Kohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Erakorraline ettekanne
Süüdimõistetu Kaitsja Kohtuistungi aeg
Viru Maakohus 1-14-10380 14. aprill 2016 Jõhvi kohtumajas Deniss Minzatov Piret Juuse Riina Palmi Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 24.03.2016 erakorraline ettekanne S.P-le Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks S.P, isikukood XXX. elukoht: xxx Lepinguline kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev 13.04.2016 Juhindudes KarS § 76 lg 7, KrMS § 429 lg 1 p 2 ja § 432 kohtunik
Jätta kriminaalhooldusametniku taotlus S.P-le Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandamata jäänud karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata. Määruse ärakiri edastada S.P’le, tema kaitsjale ja Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 15 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest.
Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, kuna S.P rikub talle kohtu poolt määratud kohustusi. S.P tunnistati süüdi Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ning karistati 4 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 24.03.2014 otsusega mõistetud karistus 6 aastat 2 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 6 aastat 2 kuud vangistust. Viru Maakohtu 21.04.2015 määrusega vähendati S.P-le Viru Maakohtu 22.12.2014 otsusega mõistetud karistust 2 kuu võrra lugedes lõplikuks karistuseks 6 aastat vangistust.
1(4)
Viru Maakohtu 10.04.2015 määrusega S.P on vabastatud Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt ja pidi täitma KarS § 75 lg 1 pp 1-6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Peale seda KarS § 75 lg 2 alusel on talle määratud kohustused: 1) katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi; 2) katseaja jooksul mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuma tööle või õppima kahe nädala jooksul peale kohtumääruse jõustumist või võtma end töötukassas arvele; 4) mitte viibima avalikes paikades, mis on seotud alkoholi tarvitamisega ning mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega; 5) osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammides; 6) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates elektroonilise valve seadmete paigaldamisest.; Viru Maakohtu 06.05.2015 määrusega kergendati Viru Maakohtu 10.04.2015 määrusega KarS §75 lg 2 p 7 alusel S.P-le määratud kohustust - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ning määrata katseajaks uueks kohustuseks - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta. Viru Maakohtu 23.11.2015 määrusega ülalmainitud ärakandmata karistuse osa pöörati täitmisele kuid määrus tühistati Tartu Ringkonnakohtu 21.12.2015 määrusega ja kohustati S.P KarS § 75 lg 2 p 9 alusel alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt S.P on rikkunud elektroonilise valve ajakava alljärgnevatel kuupäevadel: - 08.03.2016 pidi S.P olema kodus kell 23:00. S.P jõudis koju kell 23:51; - 22.03.2016 pidi S.P väljuma kodust kell 10:30, S.P lahkus kodust kell 10:52. Oma taolise käitumisega on S.P rikkunud talle kohtu poolt määratud kohustust KarS § 75 lg 2 järgi - alluda elektroonilisele järelevalvele kui ta on selleks eelneva nõusoleku andnud. 11.03.2016 seletuses kirjutas S.P , et ei ilmunud elukohta ajakavas määratud kellaajal, sest täitis töökohustusi. Kell 22:45 helistas ta valvekeskusesse ning teatas sellest. 22.03.2016 selgitas S.P, et ei väljunud kodust määratud kellaajal, kuna unustas, et on vajalik ilmuda registreerimisele. 29.04.2015 selgitati S.P-le kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, millest arusaamist kinnitas S.P oma allkirjaga. S.P-le oli kohtu poolt määratud kohustus, alluda elektroonilisele järelevalvele 6 kuu kestel. Elektroonilise järelevalve seade paigaldati 30.04.2015. Esimene rikkumine leidis aset 30.05.2015, kui S.P lahkus kodust ühe tunni võrra varasemalt. Rikkumise kohta oli koostatud kirjalik hoiatus. Seoses järgnevate rikkumistega, mis seisnesid elektroonilise valve ajakava rikkumistega, lisaks millele suhtles S.P kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja eelneva loata, oli 11.11.2015 esitatud kohtule erakorraline ettekanne, mille arutamine toimus 23.11.2015. Viru Maakohtu kohtumäärusega 23.11.2015 pöörati S.P karistus täitmisele. S.P esitas määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega 21.12.2015 tühistati maakohtu määrus ning määrati kohustus alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud. 19.01.2016 esitas S.P avalduse elukoha vahetuseks aadressile xxx 25.01.2016 paigaldati S.P-le tema elukohas elektroonilise järelevalve seade. Samal kuupäeval allkirjastas S.P materiaalse vastutuse lepingu ning ajakava. 2(4)
Ajakavade koostamisel on lähtutud S.P selgitustest töökohustuste täitmiseks vajaliku ajaga xxx). S.P on oma allkirjaga ajakavadel kinnitanud teadlikust, mis kell ta peab kodust lahkuma ning milliseks kellaajaks peab kodus olema. Paraku S.P ei ole jälginud ajakava. 08.03.2016 ei sõitnud ta koju ettemääratud kellaajaks. Ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et ta täidab antud kuupäeval tööandja poolt antud seaduslikku töökorraldust, S.P esitanud ei ole. 22.03.2016 ei lahkunud S.P kodust ettemääratud ajal, mida põhjendas registreerimise unustamisega. Lisaks sellele on S.P pannud toime väärteo: 23.02.2016.a. LS 2011 § 227 lg 3 (Mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 41–60 kilomeetrit tunnis); LKindlS § 81 (liikluskindlustuseta sõiduki juhtimine) järgi, mille eest on määratud karistus rahatrahv 360,00 EUR / 90 TÜ. Otsus on jõustunud 10.03.2016. Juhindudes KrHS § 31 lg 1 ja KarS § 76 lg 7 kriminaalhooldaja tegi ettepaneku S.P-le määratud ja ärakandmata karistus täitmisele pöörata. Esmastele rikkumistele reageeriti hoiatustega, ent sellele vaatamata S.P jätkas teadlikult katseaja tingimuste rikkumistega. Samuti on ettepaneku tegemisel lähtutud asjaolust, et S.P-le oli Tartu Ringkonnakohtu poolt antud võimalus näidata, et ta on võimeline täitma katseaja tingimusi, ent S.P ei suhtunud antud võimaluse kasutamisse tõsiselt, jätkas rikkumistega. Kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde. Lisas, et ka 11.04.2016 on aset leidnud uus rikkumine kui isik ilmus oma elukohta mitte kell 23.00 vaid 22.49. S.P tunnistas erakorralises ettekandes loetletud rikkumised, kuid leidis, et 8.03.2016 oli tegemist mõjuva põhjusega, kui ta ei saanud lahkuda oma töökohalt. 11.04.2016 juhtumi kohta selgitas, et jõudis oma elukohta paar minutit enne 23.00, aga millegipärast hakkas seade varem tööle. Kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev toetas oma kaitsealust ja leidis, et rikkumised ei olnud olulised ega pahatahtlikud ning ei anna alust karistuse täitmisele pööramiseks. 11.04.2016 juhtumi kohta leidis, et valveseadmed ei pruugi alati olla täpsed. Kaitsja esitas S.P telefoni kõneeristuse, et ta tõepoolest helistas 8.03.2016 kell 22.43 kriminaalhoolduse valvetelefonil.
Tutvunud toimiku materjalidega, süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku seisukohtadega, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei kuulu rahuldamisele. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 76 lg 7 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 3(4)
sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Elektroonilise järelevalve süsteemi raportitest (lk 189 ja 193) nähtub, et 08.03.2016 ja 22.03.2016 kriminaalhooldusalune ei järginud temale koostatud ajakava, millega eiras KarS § 75 lg 2 p 9 alusel talle kohtu poolt määratud kohustust - alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Kuigi S.P on kahel korral rikkunud temale katseajaks määratud elektroonilise järelevalve tingimusi, leiab kohus, et vangistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas. S.P töötab ja omab kindla elukoha ning on motiveeritud tingimisi karistuse kandmise jätkamisest. S.P on vabastatud ennetähtaegselt temale mõistetud pikaajalisest vangistusest ning resotsialiseerimise kaalutustel vajab kriminaalhooldaja tugi seaduskuuleka käitumise kujundamiseks. Kohus peab otstarbekaks anda S.P-le täiendava võimaluse karistuse kandmiseks vabaduses, mis oleks tõhusam kui vangistus, kuna võimaldab jälgida ja suunata süüdimõistetu käitumist vabaduses. Arvestades ülaltoodud, kohus jätab erakorralise ettekande rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.