1-16-1091
Kohus
Viru Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. märts 2016, Narva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-16-1091 (14233000238)
Kohtunik
Galina Jasnjuk
Kohtuistungi sekretär
Ilona Berezina
Tõlk
Irina Ogurova
Kriminaalasi
G.J-i süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras
Prokurör
Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin
Süüdistatav
G.J Elukoht xxx, isikukood XXX, EV kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, neist viimane: - 22.12.2015 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 209 lg 2 p 1 - § 26 lg 1 järgi vangistusega 1 kuu, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu 3 päeva alates 22.12.2015. Tõkend, elukohast lahkumise keeld, on aegunud.
Kaitsja
Puudub, süüdistatav keeldus kaitsja osalemisest.
Tunnistada G.J süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 2 (kaks) päeva vangistust. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 10.12.2014 kuni 11.12.2014, so 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka ning mõista G.J-ile lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Harju Maakohtu Liivalaia
1-16-1091 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas G.J süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 28.01.2013 otsusega karistatud KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, viibides 01.10.2014 kella 12.00-st kuni kella 16.00-ni Narva linnas aadressil xxx asuvas korteris, sai enda valdusse ajutiseks kasutamiseks Xxx Xxx käest fotoaparaadi Canon EOS1100D maksumusega 421,90 eurot. G.J ei olnud kavatsust kättesaamise hetkest peale nimetatud fotoaparaati tagastada ning ta pantis selle Narva linnas asuvasse xxx pandimajja, soovimata seda sealt välja osta ning sai pandi eest raha. Seega G.J lõi oma tegevusega Xxx Xxxle teadvalt ebaõige ettekujutuse fotoaparaadi tagastamise kavatsusest ja kannatanu viidi eksitusse tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, mille tulemusena tekitas G.J Xxx Xxxle varalist kahju ja sai ise varalist kasu pandi eest. Sel moel pani G.J toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kooskõlas G.J-i , tema kaitsja Argo Küünemäe ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokurör Ragnar Plistkini vahel 05.02.2016 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus G.J-ile karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 2 (kaks) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.-11.12.2014, so 2 päeva ning mõista G.J-ile karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristuseks, arvestades Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 22.12.2015 otsusega mõistetud karistust 1 (üks) kuu ja 3 (kolm) päeva vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust, millest arvatakse maha ärakantud karistus 1 (üks) kuu ja 3 (kolm) päeva. Lõplikuks karistuseks mõista G.J-ile 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Kohaldada G.J-i suhtes KarS § 74 lg 1, 3 ning mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt G.J on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Süüdistatavalt mõista välja riigituludesse kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et G.J on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.
1-16-1091 Kohtuistungil G.J avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.