lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-5669/49

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-5669/49
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
08.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
919
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-5669/25Viru Maakohus Narva kohtumaja03.02.20151-14-5669/45Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.02.20161-14-5669/69Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja26.10.20161-14-5669/76Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium12.12.20161-14-5669/85Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja28.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-4604/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja25.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-5669

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11. veebruari 2016. a määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Andrey Chulin (isikukood 38204273728), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 11. veebruari 2016. a määrus muutmata ja Andrey Chulini määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Andrey Chulin on Viru Maakohtu 3. veebruari 2015. a otsusega tunnistatud süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ja karistatud 4-aastase vangistusega. Kinnipeetava karistusaeg algas
10.jaanuaril 2014 ja lõpeb 10. jaanuaril 2018.
2.Viru Maakohtu 11. veebruari 2016. a määrusega jäeti A. Chulin vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. 2.1 Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest selgub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. A. Chulin on korduvalt kriminaalkorras karistatud (valdavalt varavastaste kuritegude eest). Vangistust kannab ta neljandat korda. Vaatamata varasematele karistustele ei asunud ta paranemise teele ning jätkas kuritegude toimepanemist, pannes toime esimese raskusastme narkokuriteo. See asjaolu viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevatest

karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. 2.2 Vabaduses puudub A. Chulinil kindel töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. A. Chulini väide, et ta leiab endale kindlasti hästitasustatavat tööd, on paljasõnaline. Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega (karistatud KarS § 424 ja NPALS alusel, vangla iseloomustuse järgi hakkas narkootikume tarvitama 18-aastaselt, tarvitas kuni vangistuseni) ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. 2.3 Arvestades kuriteo raskust ja kinnipeetava käitumist, leiab kohus, et A. Chulini ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. A. Chulin kannab karistust narkokuriteo eest, mille puhul on väga oluline näidata ühiskonnale, et narkokuriteod ei ole mitte mingil määral tolereeritavad ja on rangelt karistatavad. Kohus hindab positiivselt, et vangistuse kandmise ajal on kinnipeetav tegelenud riigikeele õppimisega, osalenud sotsiaalprogrammides ja majandustöödel, kuid kohtu arvates ei kaalu need asjaolud üles ülaltoodud negatiivseid asjaolusid, mis ei võimalda (vähemalt praegu) tema tingimisi ennetähtaegselt vabastamist.

3.A. Chulin esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. 3.1 A. Chulini hinnangul on täidetud kõik ennetähtaegse vabastamise eeldused. Vabanemisjärgsesse elukohta on võimalik paigaldada valveseadet. Vangistuse jooksul on A. Chulini käitumine olnud õiguskuulekas. Uue kuriteo toimepanemise riskiprotsendid ei ole kõrged. Lisaks on A. Chulin paigutatud avavanglasse, mis kinnitab tema võimekust käituda õiguskuulekalt. Garanteeritud töökoha puudumine ei saa olla kaalukaks põhjuseks vabastamisest keeldumiseks. A. Chulinil ei ole probleeme alkoholi ega narkootikumidega. 3.2 Vangla koostatud iseloomustus sisaldab mitmeid positiivseid asjaolusid ning A. Chulin on tõesti teinud jõupingutusi selleks, et edaspidi seaduskuulekalt elada. Prokuröri näol on tegemist ühiskonna esindajaga ning antud juhul on ühiskond valmis andma talle uue võimaluse end tõestada. Omandatud erialad annavad A. Chulinile võimaluse konkureerida tööturul ning ta soovib tööotsimisega aktiivselt tegeleda. Samuti ei ole tal kuritegelikke hoiakuid ja ta ei suhtle enam inimestega, kes võivad soodustada seadusega pahuksisse minemist. Kriminaalhooldusele allutamine saaks pakkuda talle vajalikku tuge ja suunata õigete valikute tegemisel. Samuti oleks lisaks võimalik läbida vajalikke programme ja maandada riske.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et A. Chulini vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid ning määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis maakohtu järelduse ümber lükkaksid. Ringkonnakohus jagab maakohtu veenvaid ja igati motiveeritud seisukohti, mida ei pea vajalikuks korrata. Täiendavalt rõhutab ringkonnakohus järgnevat.
5.A. Chulin taotleb oma kaebuses sisuliselt KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolude teistkordset hindamist ringkonnakohtus. Sellega seoses peab ringkonnakohus esmalt vajalikuks selgitada, et määruskaebemenetluses ei toimu sama asja teistkordset käsitlemist teises kohtukoosseisus, vaid eelkõige esimese astme kohtu tegevuse kontrollimine määruskaebuse piires. Seega on

ringkonnakohtu ülesandeks hinnata, kas maakohus on määrust tehes õigesti kohaldanud materiaalõigust ning kinni pidanud kriminaalmenetluse reeglitest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kõnealuses asjas neile küsimustele vastata jaatavalt.

6.Määruskaebuses rõhutab A. Chulin ennast positiivselt iseloomustavaid asjaolusid ning leiab, et maakohus ei ole teda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata jättes nendega piisavalt arvestanud. Kriminaalkolleegium sellise seisukohaga ei nõustu. Maakohtu määrus sisaldab piisavalt selgeid ja arusaadavaid põhjendusi selle kohta, miks A. Chulini ennetähtaegne vabastamine selleks esimese võimaluse avanemisel ei ole KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolusid hinnates põhjendatud. Seejuures on maakohus arvestanud kõigi A. Chulinit positiivselt iseloomustavate asjaoludega, ent põhjendatult leidnud, et A. Chulini varasem elukäik (12 korda kriminaalkorras karistatud, neljas reaalne vangistus, korduvad kriminaalhooldusele allutamised) ja toimepandud kuriteo asjaolud (raske esimese astme rahvatervisevastane kuritegu) ei võimalda tema vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist selleks esimese võimaluse avanemisel. Süüdimõistetu kaebus ei sisalda uusi, seni kohtule teadmata olevaid asjaolusid, mis maakohtu järelduse kahtluse alla seaksid või selle ümber lükkaksid. Asjaolu, et A. Chulin maakohtu seisukohaga ei nõustu, ei muuda kohtumäärust põhjendamatuks ega anna alust selle tühistamiseks.
7.Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.