lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-8584/46

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-8584/46
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
11.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
599
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-8584/21Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium12.03.20151-14-8584/41Viru Maakohus Rakvere kohtumaja08.01.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-8584

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 8. jaanuari 2016 määrus G.M-i (ik XXX) vangistuse KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu G.M, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 9. jaanuari 2015 otsusega mõisteti G.M-ile KarS § 169 ja § 68 lg 1 järgi kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 kuud 26 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 kohaselt jäeti karistus täitmisele pööramata ning allutati G.M 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul KarS § 75 lg-te 1 ja 2 järgi kontrollnõuetele.
2.Viru Vangla kriminaalhooldusametnik esitas 26. juunil 2015 Viru Maakohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata G.M-i ärakandmata karistus täitmisele. Süüdimõistetu ei ilmunud kordagi kriminaalhooldaja juurde ning rikkus seega registreermiskohustust. Samuti ei saanud hooldaja G.M-iga kuidagi teisel viisil kontakti, sest isik ei elanud kohtu määratud aadressil.
3.
Viru Maakohus saatis G.M-ile kutse ilmuda 25. augustil 2015 erakorralise ettekande arutamise kohtuistungile. Süüdlane kohtuistungile aga ei ilmunud. Kriminaalhooldaja taotluse alusel kuulutas Viru Maakohus 25. augusti 2015 määrusega G.M-i tagaotsitavaks ja andis loa isiku tabamisel tema vahistamiseks. G.M peeti kinni 22. detsembril 2015.
4.Viru Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrusega pöörati täitmisele G.M-ile Harju Maakohtu
9.jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 3 kuud ja 26 päeva vangistust.

Maakohus tuvastas, et G.M ei ilmunud kordagi kriminaalhooldaja juurde registreerimisele ega elanud kohtu määratud elukohas. Süüdlane rikkus teadlikult määratud kontrollnõudeid ning maakohus ei pidanud põhjendatuks ega otstarbekaks kohaldada G.M-ile muid meetmeid. Määruskaebus

5.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse G.M, kes ei nõustu karistuse täitmisele pööramisega. Isik leiab, et karistuse pikkus ei vasta toimepandud teo raskusele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.KarS § 74 lg 4 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
7.Seega tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. Maakohus leidis, et teised KarS § 75 lg-s 2 loetletud meetmed ei omaks G.M-i suhtes soovitud mõju ning pööras süüdlase karistuse täitmisele. Karistust täitmisele pöörates ei ole täitmiskohtunikul võimalik enam isikule mõistetud karistust vähendada. Seega ei oma G.M-i väide, et kandmisele kuuluv karistus on liiga range, mingit sisulist tähendust. Mõistetud karistuse liiki ja määra saab vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluses ehk esitatades kaebuse süüdimõistva otsuse peale. Praeguse menetluse esemeks on vaid küsimus, kas G.M-ile Harju Maakohtu 9. jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa tuleb reaalselt ära kanda või mitte.
8.Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et G.M-i karistus tuleb täitmisele pöörata. G.M-ile anti võimalus kanda karistust vabaduses, kuid isik ei suhtunud sellesse tõsiselt ega täitnud kriminaalhoolduse nõudeid. Süüdlane ei ilmunud kordagi hooldaja juurde, ei olnud kättesaadav kohtu määratud elukohas ega huvitunud mingil moel kriminaalhoolduse tingimuste täitmisest. G.M-i käitumine ja suhtumine näitavad, et tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada ja seetõttu on ainus võimalus kanda mõistetud karistust reaalselt vanglas.
9.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.