lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8124/16

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8124/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
28.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1110
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8124/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja02.10.20151-15-8124/25Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.03.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-8124 Mati Kartau

Kohtukoosseis Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse

D.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse kaudu Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. oktoobri 2015 otsus Süüdistatav D.H, apellatsioon

liik

RESOLUTSIOON

Jätta D.H apellatsioon Viru Maakohtu 2. oktoobri 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-8124 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 02.10.2015 otsusega tunnistati D.H kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistati vangistusega 8 kuud.
1.1.Kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt välja menetluskulud - sundraha 390 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
1.2.Veel mõisteti süüdistatavalt välja kolm tsiviilhagi kokku 154,48 eurot.
2.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D.H , kes palub tühistada maakohtu otsus temalt menetluskulude ja hagide kokku 701 euro hüvitamise kohustuses 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest, sest ta on vangistuses ja seal tööd ei ole. Samuti pole tal sugulasi, kes suudaks need kulud nii kiiresti tasuda. Ta taotleb menetluskulude ja hagide maksmise kohustuse edasilükkamist kuni 30. maini 2016, sest siis ta vabaneb vanglast.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6284/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5406/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5988/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.
3.1.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.
4.D.H on vaidlustanud temalt menetluskulude ja hagide hüvitamise kohustust 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
4.1.Toimikust nähtuvalt 02.10.2015 sõlmiti antud kriminaalasjas kiirmenetluse kokkulepe (lk 97-98), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus D.H ja tema kaitsja adv A. Tooming nõustusid muuhulgas ka tsiviilhagide ja menetluskulude suurusega. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (lk 106) selgitas kohus D.H-le tema õigusi, mis olid talle arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. D.H vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda tõelist tahet. Mingeid taotlusi menetluskulude hüvitamise tähtaja osas kohtuistungil ei esitatud. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lgs 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
4.2.Ringkonnakohus märgib, et D.H puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ka selles, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppes märgitud süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud.
5.Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on lahendamist vajavaks küsimuseks see, kas tuleb lähtuda KrMS §-st 189 lg 3, mis lubab kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt vaidlustada maakohtu otsustust kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta.

Ringkonnakohus leiab, et antud juhul KrMS §-st 189 lg 3 juhinduda ei saa.

5.1.KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt tuleb kohtuotsuse tegemisel muuhulgas lahendada ka küsimus, millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise üldreegli kohaselt mõistab kohus süüdimõistva kohtuotsuse korral kriminaalmenetluse kulud süüdistatavalt välja ühe korraga tasutava maksena (KrMS § 180 lg 1). Olukorras, kus kriminaalmenetluse kulud ületavad nähtavalt süüdistatava maksevõimet, võib kohus KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ning kolmanda lause alusel määrata menetluskulude kandmise ositi. Juhindudes analoogia korras KrMS §-st 424 ei või rahalise karistuse (st ka menetluskulu) ositi maksmisel selle täieliku tasumise tähtaeg ületada ühte aastat. Seega kohus saab määrata ositi tasumise maksimaalseks tähtajaks korraga ühe aasta. Mingeid nõuete tasumise tähtaja edasilükkamise võimalusi KrMS § 180 lg 3 ette ei näe.
5.2.Ringkonnakohus märgib, et eeltoodu käib menetluskulude, mitte aga tsiviilhagide, hüvitamise korra kohta. Tsiviilhagide osas reguleerib neid küsimusi tsiviilkohtupidamise seadusandlus.
5.3.Käesolevas asjas D.H ei ole vaidlustanud temalt väljamõistetud summasid, vaid taotleb sisuliselt kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist KrMS § 424 mõttes. Ta ei ole võimeline kohe nõudeid hüvitama ja soovib seda hakata tegema peale vanglast vabanemist. Ringkonnakohus esiteks märgib, et D.H on maakohtu otsusest valesti aru saanud, nagu peaks ta kõik tsiviilhagid ja menetluskulud tasuma 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tema kaebuses on selleks summaks märgitud 701 eurot. Ringkonnakohus märgib, et tegelikult on üldsumma 688,48 eurot (menetluskulud 534+hagid 154,48). Ringkonnakohus märgib, et hagide osas ei ole otsuses mingit hüvitamise tähtaega välja toodud ja nagu eelpool märgitud, käib see tsiviilkohtupidamise seadusandluse sätete järgi. Otsuse kohaselt tuleb menetluskulu 534 eurot tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Punktis 4.1 juba märgiti, et mingeid taotlusi menetluskulude hüvitamise tähtaja osas kohtuistungil ei esitatud. Seega ei olnud maakohtul ka alust määrata mingit muud tähtaega kui 30 päeva. Eeltoodust tulenevalt saab järeldada, et maakohus on täitnud kõiki KrMS §-de 306 lg 1 p 14 ja 180 nõudeid. Kuna D.H taotleb sisuliselt kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist KrMS § 424 mõttes, mis on eraldi täitmiskohtuniku menetlus, siis seda taotlust käesoleva apellatsiooni alusel võimalik lahendada ei ole. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega

pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse (siin mõeldakse ka menetluskulusid) tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa.

5.4.Ringkonnakohus selgitab D.H-le, et ta võib peale 02.10.2015 kohtuotsuse jõustumist koheselt esitada täitmiskohtunikule KrMS § 424 alusel taotluse seoses menetluskulude 534 eurot tasumisel tekkinud probleemidega.
6.Ringkonnakohus leiab, et D.H puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.
7.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus D.H apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20261-26-4812/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval