lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-1733/38

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-1733/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
852
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-1733/24Viru Maakohus Narva kohtumaja15.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-1733

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Ilja Kulikovi ja U.U süüdistuses mõlemal KarS § 199 lg 2 p 4 ja 7 järgi lühimenetluse korras Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 15. aprilli 2015 otsus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Ilja Kulikov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Ilja Kulikovi apellatsioon Viru Maakohtu 15. aprilli 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-1733 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Maakohtu otsus

1.Viru Maakohtu 15.04.2015 otsusega tunnistati Ilja Kulikov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 ja 7 järgi ja mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust.
1.1.KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati Ilja Kulikovi vangistusega 2 kuud.
1.2.KarS §-de 69 lg 7 ja 65 lg 2 alusel ning §-st 5 lg 2 juhinduvalt suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 11.03.2014 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 aasta 7 kuud 24 päeva vangistust – võrra ja loeti lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 9 kuud ja 24 päeva vangistust.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6284/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5406/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5988/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
1.3.Karistusaega arvestati alates 15.04.2015, mil I. Kulikov kohtusaalis vahi alla võeti.

Apellatsioon

2.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni I. Kulikov, kes palub tühistada maakohtu otsus mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus, millega mõista talle karistuseks üldkasulik töö. Eelmist üldkasulikku tööd olevat ta korralikult teinud. Ta kahetseb toimepandud kuritegu ja on valmis kahju hüvitama. Tal on rase elukaaslane ja oma firma XXX OÜ. Ta soovib osaleda ringkonnakohtu istungil. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Ringkonnakohus, hinnates apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.
4.Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata. Apellandi soov osaleda ringkonnakohtu istungil ei ole kohtule siduv, sest kohtupraktika kohaselt eelmenetluses menetlusökonoomilistel kaalutlustel apellatsiooni läbi vaatamata jätmine ei riku PS §-s 24 lg 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures (RKKKm nr 3-1-1-120-09 p 7).
5.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on I. Kulikovile karistust mõistes igakülgselt motiveerinud mõistetava karistuse liiki ja määra (otsuse lk 7). KarS § 199 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Võttes arvesse süüdistatava varasemat korduvat karistatust ning sissetuleku puudumist ei pidanud maakohus võimalikuks kohaldada süüdistatavale rahalist karistust ja mõistis I. Kulikovile vangistuse sanktsiooni alumises määras, s.o 3 kuud vangistust. Nimetatud karistust vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust. Seejuures loeti tema karistust kergendavateks asjaoludeks kuriteo toimepanemist alaealisena ja puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kuna ta pani talle 11.03.2014 otsusega mõistetud üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, siis mõisteti talle liitkaristus KarS § 69 lg 7 alusel. Talle oli määratud teha 1404 tundi ÜKT-d 24 kuu jooksul. Seisuga 06.04.2015 oli tal sellest ühe aastaga tehtud vaid 103 tundi, mida kinnitab kriminaalhooldusosakonna vastav teatis (lk 139). Eelnevalt oli teda karistatud 31.07.2012 otsusega tingimisi 2 aastase katseajaga, kuid ta pani katseajal toime uue kuriteo ja kandmata karistus liideti 11.03.2014 otsusega. Kuna ta ei ole eelmistest mittevabadusekaotuslikest karistustest vajalikke järeldusi teinud ja on kuritegude toimepanemist jätkanud, siis seetõttu maakohus leidis, et käesoleva otsusega tuleb karistuseks mõista reaalne vangistus.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas kriminaalasjas on maakohus arvestanud karistuse mõistmise üldpõhimõtteid ja kehtivat kohtupraktikat ning seetõttu on apellatsioonis toodud taotlus mõista karistuseks jällegi ÜKT perspektiivitu. Kohtupraktika kohaselt ringkonnakohus võib jätta karistuse muutmist taotleva apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 teisele -2-

lausele tuginevalt läbi vaatamata põhjendusega, et mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast (3-1-1-120-09, p 8.5).

7.Maakohus arvestas I. Kulikovi poolt süü tunnistamist ja kahetsust ning fakti, et kuriteo pani ta toime alaealisena. Maakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga, mille kohaselt tuleb karistuse mõistmisel arvestada ka süüdistatava isikuga, sest kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda konkreetse isiku omadusi arvestades, s.o karistuse mõistmisel tuleb mh lähtuda võimalusest mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest (vt nt RKKKo nr 3-1-1-40-04, p 7; RKKKo nr 3-1-1-58-13, p 7). Lisaks ei ole kehtiva kohtupraktika kohaselt võimalik jätkuvalt uute kuritegude, eriti samaliigiliste kuritegude, toimepanemise puhul kohaldada eelnevate karistusega võrreldes leebemaid karistusi (RKKKo 3-1-1-58-13, p 10; 3-1-1-13-11, p 9.1; 3-1-1-11-10 p-d 6.1-6.2; 3-1-1-12-05).
8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

-3-

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20261-26-4812/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval