lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-1845/16

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 04.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-1845/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1058
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-1845/12Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.04.20151-15-1845/26Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.06.20161-15-1845/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja07.02.20171-15-1845/44Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja17.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-1845

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Paavo Randma, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Vladimir Šumnovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi lühimenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. aprilli 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Vladimir Šumnov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 8. aprilli 2015 kohtuotsus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Maakohtu otsus

1.Viru Maakohtu 8. aprilli 2015 otsusega tunnistati Vladimir Šumnov lühimenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti karistuseks neli aastat ja kuus kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti V. Šumnovi karistuseks kolm aastat vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg-le 1 arvati karistuse hulka kinnipidamise aeg ning vangistuse kandmise alguseks loeti 14.10.2014.
2.Maakohus mõistis V. Šumnovilt menetluskuludena välja kokku 2864 eurot: 975 eurot sundraha, 1349 eurot ekspertiisitasu (DNA ekspertiis nr 14E-GE1345; arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiis nr 14E-LÕX0139) ja 540 eurot kaitsja osutatud õigusabi eest. Need menetluskulud tuleb süüdistataval otsuse kohaselt tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6284/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5406/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5988/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

lg 3 alusel jäeti osa ekspertiisitasust, s.o 1092 eurot narkootilise aine ekspertiisi nr 14E-AN1117 eest riigi kanda. Esitatud määruskaebus

3.Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav V. Šumnov, kes palub osaliselt tühistada 08.04.2015 otsus temalt välja mõistetud menetluskulude osas. V. Šumnovi arvates oleks kogu ekspertiisi kulu tulnud jätta riigi kanda, sest ekspertiiside läbiviimine ei olnud vajalik. Ta tunnistas ennast kohe pärast kinnipidamist süüdi ja selgitas ka, millist narkootilist ainet ta käitles. Lisaks taotleb süüdistatav kaitsjatasu riigi kanda jätmist. V. Šumnov on töötu ja viibib hetkel vanglas. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Tulenevalt KrMS §-st 318 on süüdistataval õigus esitada apellatsioon lühimenetluses tehtud süüdimõistva otsuse peale. Samas osutab ringkonnakohus KrMS § 189 lg-s 3 sätestatule, mille kohaselt juhul, kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt (st määruskaebemenetluses). Kuna V. Šumnov vaidlustab Viru Maakohtu 08.04.2015 otsuse üksnes menetluskulude osas, lahendab ringkonnakohus kaebuse määruskaebe korras.
5.Ringkonnakohus, olles tutvunud maakohtu otsuse ja määruskaebusega, leiab, et esimese astme kohtu otsus on põhjendatud ning kaebuses esitatud asjaolud ei too kaasa selle tühistamist.
6.Kolleegium leiab, et V. Šumnovilt on põhjendatult KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel välja mõistetud DNA ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiiside kulud. Süüdistatavale saab panna ekspertiisi hüvitamise kohustuse, kui ekspertiisi tingis tõendamisvajadus ja ekspertiisiaktis kirjeldatud uuringu tulemus aitab tõendina kaasa süüdistatava kriminaalasja lahendamisele (vt nt RKKKm nr 3-1-1-12113, p 6).
6.1.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa menetlejale heita ette hoolikust kriminaalasja menetlemisel ning objektiivsete tõendite kogumist. DNA ekspertiisiga nr 14E-GE1345 tõendatakse leitud narkootilise aine kuulumist V. Šumnovile, st kriminaalasjas olulist asjaolu. Ekspertiisimääruse kohaselt oli ekspertiisi eesmärgiks tuvastada ka teistelt isikutelt pärineva bioloogilise materjali esinemine narkootilise aine pakenditel ehk teha kindlaks, kellelt süüdistatav narkootilise aine omandas või kellega koos seda käitles. Kuigi nimetatud isikuid ei tuvastatud, omaks selline teave käesolevas kriminaalasjas olulist tähtsust. Eriti kui arvestada V. Šumnovi selgitusi, et ostis narkootilist ainet Tallinnas tundmatu isiku käest.
6.2.KarS § 184 järgi on karistatav üksnes suures koguses narkootilise aine käitlemine. NPALS § 3 1 lg 3 kohaselt on narkootilise aine kogus suur, kui sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Isiku süüdimõistmiseks KarS § 184 järgi tuleb tuvastada, kas tema poolt käideldud narkootilise aine kogus oli suur. Seepärast viidi läbi ka arstlik kohtutoksikoloogia ekspertiis nr 14E-LÕX0139. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et narkootilise aine suurt kogust saab tõendada eelkõige ekspertiisiga (vt nt RKKKo nr 3-1-1-7-14, p 12; nr 3-1-1-89-13, p 12).
6.3.Kuigi V. Šumnov andis kohtueelses menetluses põhjalikke ütlusi, ei pea menetleja panema ennast olukorda, kus süüdistatava ütluste andmisest keeldumisel istungil on tal narkootilise aine seotust isikuga ja selle kogust raske tõendada. Ekspertiis on objektiivne tõend, mis annab kohtumenetluses kriminaalasjas oluliste asjaolude kohta vajalikku teavet. Seepärast saab pidada DNA ekspertiisi nr 14E-GE1345 ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiis nr 14E-LÕX0139 läbiviimist ning nende kulude väljamõistmist süüdistatavalt põhjendatuks.
7.Menetluskulude tasumise üldise reegli kohaselt hüvitab kõik menetluskulud otsusega süüdi mõistetud isik KrMS § 180 lg 1 järgi. V. Šumnovi olukorda on juba maakohtu otsusega niigi oluliselt kergendatud: tema menetluskulusid vähendati ning pikendati kulude tasumise tähtaega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses toodud esile asjaolusid, mis annaksid KrMS § 180 lg 3 järgi alust jätta täiendavalt veel menetluskulusid riigi kanda, seda eriti olukorras, kus maakohtu otsusega määrati menetluskulude tasumise tähtajaks üks aasta. Süüdistatav ei ole ka põhjendanud, miks peaks kaitsjatasu hüvitama riik.
8.Maakohus on lisaks menetluskulude vähendamisele süüdistatava olukorda kergendanud ka kulude tähtaja tasumise pikendamisega maksimaalse tähtajani. Viru Maakohtu otsuse kohaselt on V. Šumnovil võimalik KrMS § 180 lg 3 järgi tasuda menetluskulusid summas 2864 eurot osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul. Juhindudes analoogia korras KrMS §-st 424 ei või rahalise karistuse (st ka menetluskulu) ositi maksmisel selle täieliku tasumise tähtaeg ületada ühte aastat, mis tähendab, et V. Šumnovile on menetluskulude tasumiseks antud maksimaalne tähtaeg.
9.Olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub tal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid või vähemalt taotleda kohtult vastava teabe väljanõudmist (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12, p 7). Seega peaks V. Šumnov menetluskulude täiendavaks vähendamiseks tõendama, et tal puudub igausugune vara, mille arvelt menetluskulusid tasuda, kuid seda isik teinud ei ole. Ka ei ole ta taotlenud vastava teabe väljanõudmist. Pelgalt vangistuses viibimine ja töökoha puudumine ei tähenda automaatselt, et V. Šumnovil ei ole võimalik menetluskulusid tasuda (vt ka RKKKm nr 3-1-1-110-13, p 9). Lisaks tuleb veel arvestada seda, et üldjuhul on süüdimõistetule, st isikule, kelle süüdimõistev kohtuotsus on jõustunud, vanglas tagatud võimalus osaleda tööhõives. VangS § 37 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama ja VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 189 lg-st 3, §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Mati Kartau

Paavo Randma

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20261-26-4812/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval