lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-3832/78

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-3832/78
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
19.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
816
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-3832/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.07.20121-12-3832/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja14.11.20121-12-3832/31Tartu Ringkonnakohus19.12.20121-12-3832/49Tartu Ringkonnakohus04.11.20131-12-3832/74Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.10.20141-12-3832/106Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja23.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-3832

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 29. oktoobri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Priit Pungaste, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Priit Pungaste tunnistati Viru Maakohtu 10.07.2012 otsusega süüdi KarS § 121 järgi ning KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 2 kohaldamisega mõisteti talle liitkaristuseks 5 aastat 1 kuu vangistust. Karistusaeg algas 22.03.2010 ja lõpuajaks märgiti 22.04.2015.
2.Tartu Ringkonnakohtu 04.11.2013 määrusega vabastati P. Pungaste vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 22.04.2015. Katseajal kohustati teda järgima KarS § 75 lg-tes 1-5 sätestatud kontrollnõudeid ning täitma KarS § 75 lg 2 p-des 2, 4, 7 nimetatud kohustusi, sealhulgas kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.
3.
1-12-3832/117
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
11.02.2016
1-12-3832/123Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.04.2016
1-12-3832/134Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.06.2016
1-12-3832/140Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.08.2016
13.10.2014 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande. Ametnik taotles süüdimõistetu kandmata karistusosa täitmisele pööramist, kuna hooldusalune ei ole registreerimiskohustust täitnud korrektselt ja samuti rikkus ta kohustust mitte tarvitada alkoholi.
4.Viru Maakohus 29.10.2014 määrusega rahuldas kriminaalhooldusametniku taotluse ja pööras P. Pungastele Viru Maakohtu 10.07.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 1 aasta 5 kuud 3 päeva vangistust täitmisele. Maakohus põhjendas oma seisukohta järgmiselt. 4.1 Kohtu hinnangul on kriminaalhoolduse teostamine P. Pungaste suhtes ebaõnnestunud. Süüdimõistetu ei ole korrektselt täitnud talle KarS § 75 lg 1 p 2 alusel pandud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Registreerimislehega, kriminaalhooldusametniku seletustega ning P. Pungaste enda seletustega on tõendatud, et süüdimõistetu ei ilmunud õigeaegselt registreerimistele 14.01.2014, 11.04.2014, 20.05.2014, 17.06.2014, 14.08.2004 ja 12.09.2014. Mõjuvaid põhjusi selleks P. Pungaste ei esitanud. Mõjuva põhjusena ei käsitle kohus seda, et isik käis oma sõnade kohaselt endale Tallinnas tööd otsimas, teavitamata sellest eelnevalt kriminaalhooldusametnikku. 4.2 Samuti tuvastas maakohus, et P. Pungaste rikkus talle KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 26.08.2014 PPA Põhja prefektuuri kiirmenetluse otsusest ja 26.08.2014 indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtub, et 26.08.2014 tuvastati P. Pungastel alkoholijoove 0,90 mg/l. 4.3 Eeltoodud asjaoludel asus maakohus seisukohale, et P. Pungaste ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Tulenevalt KarS § 76 lg-st 5 tuleb P. Pungaste saata kinnipidamiskohta karistust kandma.

5.P. Pungaste vaidlustas kohtumääruse, taotledes selle tühistamist järgmisel põhjendusel. Süüdimõistetu väitel ei võimaldatud temale Viru Maakohtus 29.10.2014 toimunud kohtuistungil kaitsjat advokaadi näol. KrMS § 8 sätestab menetleja kohustuse selgitada menetlusosalisele menetlustoimingu eesmärki ning tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas peab menetleja tagama isikule kaitsja abi. Samuti ütleb Eesti Vabariigi põhiseadus, et Eesti Vabariigis on igaühel õigus kaitsele. P. Pungaste väitel temale seda ei võimaldatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma seisukohta järgmiselt.
6.Määruskaebusest nähtuvalt ei vaidlusta P. Pungaste kohtumääruse motiive tema karistuse täitmisele pööramise osas. Süüdimõistetu taotleb maakohtu lahendi tühistamist vaid põhjusel, et kohtuistungil, kus arutati kriminaalhooldusametniku erakorralist ettekannet tema karistuse täitmisele pööramise taotluses, temale väidetavalt kaitsjat ei võimaldatud. 6.1 Ringkonnakohus P. Pungaste etteheidet asjakohaseks ei pea ja kohtumääruse tühistamist kaebaja väide kaasa ei too. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas kohtunik enne kriminaalhooldaja erakorralise ettekande sisulise arutamise juurde asumist süüdimõistetule temale KrMS §-dest 34 ja 35 tulenevaid õigusi, sealhulgas õigust kaitsja abile. Õiguste ettelugemise järel kinnitas P. Pungaste, et need on temale arusaadavad ja mingeid taotlusi tal ei ole. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus süüdimõistetu ei ole temale vastava õiguse tutvustamise järel kaitsja menetlusse kaasamise soovi avaldanud, ei ole hilisemalt sellel argumendil kohtulahendi tühistamise taotlemine kuidagi põhjendatud.
7.Kuna P. Pungaste ei ole määruskaebuses maakohtu sisulistele seisukohtadele mingeidki vastuväiteid esitanud, ringkonnakohus omapoolsete põhjalike motiivide lisamist vajalikuks ei pea ja märgib lühidalt vaid peamist. 7.1 Kohtutele esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et olles tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanenud, ei ole P. Pungaste korrektselt täitnud registreerimiskohustust ja on rikkunud temale katseajaks pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Vastavasisuline analüüs sisaldub vaidlustatud kohtulahendis. Süüdimõistetu ise 29.10.2014 kohtuistungil tunnistas oma üleastumisi ning neid selgitavaid mõjuvaid põhjusi nimetada ei osanud. Seega on maakohus õigesti tuvastanud KarS § 76 lg 5 kohaldamise eeldused.

7.2 Ringkonnakohus märgib veel, et tuvastades KarS § 76 lg 5 eeldused ja asudes seisukohale, et rikkumisi ei õigusta mõjuvad põhjused, ei saa kohtud valida erinevate õiguslike tagajärgede vahel. Karistus kuulub obligatoorselt täitmisele pööramisele, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi mõjuva põhjuseta. Seega on maakohus põhjendatult ja õigesti pööranud P. Pungaste kandmata karistuse osa täitmisele.

8.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.