Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

TSIVIILHAGI

Kannatanu OÜ Metsnine (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Robert Sprengk tsiviilhagi summas 10763,60 eurot ja Mark Oil OÜ, esindaja Jaan Soomets tsiviilhagi summas 10764,60 eurot. OÜ Metsnine (pankrotis) ts iviilhagi rahuldada. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista O.J-ilt OÜ Metsnine (pankrotis) kasuks varaline kahju summas 10763,60 eurot (kümme tuhat seitsesada kuuskümmend kolm eurot, kuuskümmend senti). Mark Oil OÜ tsiviilhagi jätta KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna Mark Oil OÜ on OÜ Metsnine (pankrotis) võlausaldaja ja on esitanud vastava nõude OÜ Metsnine (pankrotis) vastu. Kohus selgitab, et kannatanul on õigus esitada tsiviilhagi O.J -i vastu tsiviilkohtumenetluse korras.

MENETLUSKULUD

KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9, 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista O.J-ilt menetluskulu riigituludesse järgmiselt: -sundraha 532,50 eurot (viissada kolmkümmend kaks eurot,50 senti), -toimiku paljundamise kulu 1,00 eurot ( üks euro), - määratud kaitsjale v-adv Sergei Politševile makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses 187,20 eurot (kaheksakümmend eurot ja 40 senti) ja - määratud kaitsjale v-adv Sergei Politšev ile makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses 314,40 eurot (kolmsada neliteist eurot, 40 senti).

Menetluskulud kokku summas 1035,10 eurot (üks tuhat kolmkümmend viis eurot, 10 senti) tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul Maksu- ja Tolliamet arveldusarvele SEB PANK EE351010052031000004,

SWEDBANK

EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE873300333499990003, maksekorraldusele märkida viitenumber 99914700029695 ning selgitus: nimi, nr 1-14-6960 menetluskulu. Ositi maksmisega on isik kohustatud tasuma kuus vähemalt 86,26 eurot, viimases kuus 86,24 eurot. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Ida -Viru Advokaadibüroo OÜ kasuks 314,40 eurot (kolmsada neliteist eurot, 40 senti) eurot v.-adv. Sergei Politševi poolt määratud korras süüdistatava O.J-i kaitsjana osutatud õigusabi eest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 18.11.2014. a. Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 03.12.2014.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, so hiljemalt 18.12.2014.a.

tegevusetusega jättis O.J täitmata Äriseadustiku § 180 lg 5 sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse. Metsnine OÜ -u võlausaldaja Mark Oil OÜ -u esitas 11.12.2012 Viru Maakohtule OÜ-u Metsnine pankrotiavalduse. 17.04.2013 kuulutati Viru Maakohtu kohtumäärusega välja OÜ Metsnine pankrot. Seega O.J , jättes ajavahemikul 30.01.2012 kuni 11.12.2012 OÜ-u Metsnine juhatuse liikmena täitmata seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse, pani toime KarS § 3851 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse O.J-i selles, et tema, isikuna kes on varem toime pannud varguse olles OÜ Metsnine /reg.kood 11689588/ juhatuse liige: - pettis 20.07.2012 Mark Oil OÜ- st /10643397/ Metsnine OÜ nimel välja 3000 liitrit diiselkütust ja 2400 liitrit bensiini 95 kogusummas 6903,60 eurot, esinedes Mark Oil OÜ -st

kütust tellides ja vastuvõttes tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ-u esindajana, teades, et Metsnine OÜ -u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid , st tellis ja võttis Metsnine OÜ -u nimel vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda. - pettis 23.07.2012 Mark Oil OÜ- st /10643397/ Metsnine OÜ- u nimel välja 3000 liitrit diiselkütust kogusummas 3861. - eurot, esinedes Mark Oil OÜ -st kütust tellides ja vastuvõttes tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ esindajana, teades, et Metsnine OÜ on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid, st tellis ja võttis Metsnine OÜ-u nim el vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda. Seega O.J , isikuna, kes on varem toime pannud varguse, luues varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse O.J-i selles, et tema, isikuna kes on varem toime pannud varguse ning olles OÜ Metsnine /reg.kood 11689588/ juhatuse liige ning omades õigust OÜ Metsnine nimel tehingute tegemi seks, kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ-le kuuluvat ning tema valduses olevat vara, s.o 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot, ebaseaduslikult OÜ-u Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. Eelkirjeldatud tegevusega pööras O.J OÜ-le Metsnine kuuluvat ning tema valduses olevat vara enda ja kolmandate isikute kasuks. Seega O.J , isikuna kes on varem toime pannud varguse, pöörates ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks tema valduses olevat võõrast vara, pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse O.J-i selles, et tema, olles alates 05.04.2011 OÜ Metsnine /reg.kood 11689588/ juhatuse liige ning olles hiljemalt 09.01.2012 teadlik OÜ Metsnine püsivast maksejõuetusest, tellis ajavahemikul 20.07.2012 kuni 23.07.2012 majandustegevust ja äriplaani mitteomava Metsnine OÜ -u nimel Mark Oil OÜ -st 6000 liitrit diiselkütust ja 2400 liitrit bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot ning loovutas seejärel eelnimetatud Metsnine OÜ-ule kuuluva kütuse põhjendamatult kolmandatele isikutele. 17.04.2013 Viru Maakohtu kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Metsnine pankrot. Seega O. J juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikmena, võttis ebaseaduslikult ning ilma majandusliku vajaduseta OÜ- le Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja loovutas põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas võlgniku maksevõime olulise vähenemise ning maksejõuetuse, pani toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

aadressidele xxxx (I kd, tl 51-51-53). O.J enda ütlustega on tõendatud, et tema eest võttis xxxx kauba vastu S K, kes kirjutas saatelehtedele alla. Teisel korral, võttis ta kütuse ise vastu xxxx aadressil. O.J kinnitas, et tal ei olnud kavatsust ning rahalisi vahendeid, et tellitud kauba eest tasuda (I kd, tl 92-100, 151-153). Tunnistaja M K ütlustega on tõendatud, et 2012 a suvel palus O.J temalt kolme tonnist mahutit ning suvel 2012 laenas tunnistajalt väikebussi xxxx reg märk xxxx (I kd, tl 101-103). Tunnistaja M J ütlustega on tõendatud, et 2012 aasta suvel pakkus O.J tunnistajale müügiks diiselkütust koguses 1 tonn , kuid tema kütust ei ostnud (I kd, tl 104-106). O.J-i kütuse müügisoovi kinnitas tunnistaja J K, kes samuti kütust raha puudumisel ei ostnud (I kd, tl 110-112). Tunnistaja A R ü tlustega on tõendatud, et 2012 aasta suvel O.J müüs kütust xxxx lähedal , tema oli O.J-ile autojuhiks. Kütus laaditi rekka mahutisse (I kd, tl 113-115). Tunnistaja S M ütlustega on tõendatud, et tema tarnis kütuse kahel korral O.J-i poolt nimetatud aadressidele kohale, teisel korral xxxx lähedal võttis kütuse vastu Raido nimeline isik. Kütus laaditi otse karjääris asuva rekka mahutitesse (I kd, tl 116-119). Ü tluste ja olustikuga seostamise protokoll ist nähtub, et S M tarnis O.J-i po olt tellitud kütuse ka xxxx garaažiboksi (I kd, tl 135-139). Tunnistaja T M ütlustega on tõendatud, et xxxx hooned kuuluvad tunnistajale, 2012 suvel helistati talle ning küsiti kütuse tarnimise kohta, kuid temal puudub puutu mus kütte tarnega (I kd, tl 140-142). Kahtlustatava R S ütlustega on tõendatud, et garaažiboksile aadressil xxxx omasid juurdepääsu lisaks temale veel teised isikud, samuti seda, et garaažis oli piisavalt mahuteid, et tellitud kütus seal vastu võtta, temal puudub puutumus kütte tarnega (I kd, tl 147-150). Metsnine OÜ ajutise pankrotihalduri aruan dega on tõendatud, et Mark Oli OÜ -l on nõue Metsnine OÜ vastu (I kd tl 29-36). Karistusregistri väljavõttest nähtub, et O.J-i on varem varguste toimepanemise eest kriminaalkorras karistatud. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tõendite alusel tuvastatud, et O.J , pettis 20.07.2012 ja 23.07.2012 Mark Oil OÜ- st Metsnine OÜ nimel välja 6000 liitrit diiselkütust ja 2400 liitrit bensi ini 95 kogusummas 10764,60 eurot, esinedes Mark Oil OÜ -st kütust tellides ja vastuvõttes tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ-u esindajana, teades, et Metsnine OÜ -u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid, st tellis ja võttis Metsnine OÜ-u nimel vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda. Nende tegudega ta pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3) Süüdistuse neljan da episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud vara vastase süüteo objektiivse koosseisu tunnuseks valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Vaidlus puudub selles, et O.J oli Metsnine OÜ juhatuse liige ning tal oli õigus Metsnine OÜ nimel tehinguid teha. Mark Oil OÜ poolt Metsnine OÜ-le esitatud arvete ja saatedokumentide koopiad tõendavad kütuse, koguses 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot, tellimist ja vastuvõtmist Metsnine OÜ poolt (I kd tl 43-45). Kannatanu esindaja Robert Sprengki ütlustega on tõendatud, et Mark Oil OÜ- st tellitud kütus kulutati väljaspool ettevõtte tegevust ning sellega põhjustati OÜ Metsnine maksevõime oluline vähenemine (I kd, tl 60 -64). Samu asjaolusid kinnitab Metsnine OÜ ajutise pankrotihalduri aruanne, mille kohaselt Metsnine OÜ varade hulka ei kuulu Mark O il OÜ -st

tellitud kütus ega selle müügist saadud tulu (I kd tl 29 -36). Võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokolli koopiaga on tõendatud, et kütuse Mark Oil OÜ -st tellis O.J ning osa kütust võttis ta ka ise vastu, kütuse kulutas ta enda tarbeks . Kannatanu Mark Oil OÜ esindaja Jaan Soometsa ütlustega koos lisadega on tõendatud, et O.J tellis Metsnine OÜ esindajana Mark Oil OÜ -st kahel korral kütust (I kd, tl 46-50 ja tl 70-91). Süüdistatava O.J-i ütlustega on tõendatud, et ta kütust tellis ja selle enda tarbeks kulutas (I kd, tl 92100, 151-153). Karistusregistri väljavõttega on tõendatud, et O.J on varem varguste toimepanemise eest kriminaalkorras karistatud. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tõendite alusel tuvastatud, et O.J , isikuna kes on varem toime pannud varguse ning olles OÜ Metsnine juhatuse liige ning omades õigust OÜ Metsnine nimel tehingute tegemiseks, kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ-le kuuluvat ning tema valduses olevat vara, s.o 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot, ebaseaduslikult OÜu Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. Eelkirjeldatud tegevusega pööras O.J OÜ-le Metsnine kuuluvat ning tema valduses olevat vara enda ja kolmandate isikute kasuks. Selle teoga ta pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistuse viienda episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud pankroti- ja täitemenetlusealases süüteo objektiivse koosseisu tunnuseks juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt võlgniku vara teadev kahjustamine, loovutamine või põhjendamatute kohustuste võtmine, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või maksejõuetus. Vaidlus puudub selles, et O.J oli Metsnine OÜ juhatuse liige ning tal oli õigus Metsnine OÜ nimel tehinguid teha (I kd, tl 14-25). Vaidlus puudub ka asjaolus, et Viru Maakohtu 17.04.2013 kohtumäärusega kuulutati välja Metsnine OÜ pankrot (I kd, tl 8- 13). Metsnine OÜ ajutise pankrotihalduri aruande ja kannatanu esindaja R obert Sprengki ütlustega on tõendatud, et Metsnine OÜ -l puuduvad varad ja ta oli püsivalt maksevõimetu jaanuaris 2012, kütuse tellimisel Mark Oil OÜ -st puudus mõistlik seletus ning nimetatud tehing põhjustas maksejõuetuse (I kd, tl 60-64). Metsnine OÜ põhikirja koopiaga on tõendatud, et O.J on põhikirja allkirjastanud ja teadlik oma kohustustest osanikuna ja juhatuse liikmena (I kd tl 68). Vaidlus puudub asjaolus, et kütuse Mark Oil OÜ-st tellis O.J ning kütuse kulutas ta enda tarbeks, müües selle kolmandatele isikutele maha alla turuhinna. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tõendite alusel tuvastatud, et O.J olles alates 05.04.2011 OÜ Metsnine juhatuse liige ning olles hiljemalt 09.01.2012 teadlik OÜ Met snine püsivast maksejõuetusest, tellis ajavahemikul 20.07.2012 kuni 23.07.2012 majandustegevu st ja äriplaani mitteomava Metsnine OÜ- u nimel Mark Oil OÜ-st 6000 liitrit diiselkütust ja 2400 liitrit bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot ning loovutas seejärel eelnimetatud Metsnine OÜ -ule kuuluva kütuse põhjendamatult kolmandatele isikutele. 17.04.2013 Viru Maakohtu kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Metsnine pankrot. Seega O.J juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikmena, võttis ebaseaduslikult ning ilma majandusliku vajaduseta OÜ -le Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja loovutas põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas võlgniku maksevõime olulise vähenemise ning maksejõuetuse, pani toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2) KarS § 15 lg 1 kohaselt on karistatav üksnes tahtlik tegu, kui KarS-s ei ole sätestatud karistust ettevaatamatu teo eest. Tahtluse olemasoluks on nõutav, et isik oleks teadlik kõikidest süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele vastavatest faktilistest asjaoludest. Teo

tehioludest nähtuvalt pani O.J KarS § 385 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime kaudse tahtlusega, p idades võimalikuks, et pankrotiavalduse esitamata jätmisel jätab ta Äriseadustiku §-s 180 lg 51 sätestatud kohustuse täitmata. Kohtu hinnangul pani O.J teised süüdistuses esitatud teod (KarS § 209 lg 2 p 1 , KarS § 201 lg 2 p 1 ja KarS § 384 lg 1 järgi) toime otsese tahtlusega. O.J teadis, et Metsnine OÜ -u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid, kuid tellis ja võttis Metsnine OÜ-u nimel vastu kütust omamata võimalust selle eest tasuda. O.J teadis, et kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ-le kuuluvat ja tema valduses oleva vara OÜ-u Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. O.J teadis, et ta võttis ebaseaduslikult ning ilma majandusliku vajaduseta OÜ-le Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja loovutas põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas võlgniku maksevõime olulise lt vähenemise ning maksejõuetuse. Seega O.J teadis, et ta teostab süüteoskoosseisule vastava teo d ja vähemalt möönis seda. 3) Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud O.J-i tegudes puuduvad.

KARISTUS

4) KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 209 lg 2 p 1 näeb karistusena ette vangistuse ühe st aastast kuni viie aastani. KarS § 201 lg 2 p 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni viie aastani. KarS § 384 lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni kolme aastani. KarS § 3851 näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni ühe aastani. KarS § 491 alusel või kohus kohaldada süüdimõistetu suhtes ettevõtluskeeldu tähtajaga üks kuni viis aastat, kui isik mõistetakse süüdi ametiõiguste kuritarvitamise või ametikohustuste

rikkumisega seotud kuriteo eest või käesoleva seadustiku §-s 209, 210, 211, 212, 213, 217 ,

280, 281, 295, 296, 297, 298, 298 või 400 või 19. peatükis sätestatud kuriteo eest.

Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda karistusraamidest. Seetõttu, lähtudes seni omaks võetud kohtupraktikast, mille kohaselt mõistetakse karistus üldjuhul sanktsiooni keskmise määra järgi, kui puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud.

O.J tunnistab end toimepandud tegudes süüdi. Seega tema käitumises esinevad karistust kergendavad asjaolud. Raskendavad asjaolud puuduvad. Eripreventiivses mõttes on O.J varem varavastaseid süütegusid korduvalt toime pannud isik. Varasem karistus ei ole talle positiivset eripreventiivset mõju avaldanud, ta on jätkanud samaliigiliste süütegude toimepanemist, lisandunud on pankrotialased süüteod, mistõttu tuleb O.J-i tema isikut ning kuriteo toimepanemise asjaolusid arvestades karistada sanktsiooni keskmise määra lähedases määra s, mis tuleb mõista reaalse vangistusena. Kohtu hinnanul ei saa isikule mõista kergemaliigilist karistust, kuna isik kannab alates 09.07.2014 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 1 4.01.2014 otsusega mõistetud karistust. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud lugeda varasemat kergemat karistust kaetuks raskema, käesoleval ajal mõistetava karistusega, kuna käesolevas asjas on O.J-ile esitatud süüdistus nelja erineva paragrahvi jär gi ning ka varavastased teod oma olemuselt on muutunud raskemaks, isik on toime pannud kaks kelmust. O.J -ile on esitatud süüdistus omastamises ja samuti juriidilise isiku maksejõuetuse põhjustamises KarS § 384 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi. Tegemist on ühe teoga ja nende paragrahvide järgi saab mõista ühe karistuse KarS § 63 lg 1 alusel. KarS § 201 lg 2 p 1 järgi tuleb mõista karistuseks ühe aastane vangistus. KarS § 3851 järgi tuleb O.J-i karistada viie kuulise vangistusega. Karistuse mõistmisel tuleb lugeda KarS § 3851 mõistetud karistus kaetuks teiste karistustega. Kuna kõige raskemaks süüteoks on kelmuse toimepanemine, siis KarS § 209 lg 2 p 1 järgi tuleb O.J-i karistada ühe aasta ja kolme kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel tuleb moodustada liitkaristus, mõistetud karistust tuleb suurendada osaliselt ning lisada üks aasta ja kolm kuud ning lõplikuks karistuseks mõista kaks aastat ja kolm kuud vangistust. Kuna tegemist on lühimenetlusega, siis KarS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista O.J-ile üks aasta ja kuus kuud vangistust. Kuna teod on toime pandud enne viimase karistuse mõistmist, siis KarS § 65 lg 1 alusel tuleb karistused liita ning O.J tuleb kanda vangistust kaks aastat, viis kuud ja 28 päeva. Karistuse alguseks tuleb lugeda 09.07.14. Kohus peab põhjendatuks kohaldada O.J-i suhtes lisakaristusena ettevõtluskeeldu. Kohtu hinnangul on O.J isikuks, kes majanduskuriteo toimepannud isikuna ei ole mõistnud ettevõtte juhatuse liikme õigusi ja kohustusi. Äriregistri andmetel on O.J veel äriühingu Nordlogic (11560073) juhatuse liige. KarS § 491 alusel on põhjendatud kohaldada O.J-i suhtes ettevõtluskeeldu pikkusega kolm aastat, arvestades kahju tekitamise suurust. Kohtu hinnangul on see piisav, et mõjutada O.J-i edaspidi õiguskuulekalt käituma.

TSIVIIHAGI

5) Kannatanu OÜ Metsnine (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Robert Sprengk tsiviilhagi summas 10763,60 eurot ja Mark Oil OÜ, esindaja Jaan Soomets tsiviilhagi summas 10764,60 eurot. OÜ Metsnine (pankrotis) tsiviilhagi rahuldada. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista O.J-ilt OÜ Metsnine (pankrotis) kasuks varaline kahju summas 10763,60 eurot (kümme tuhat seitsesada kuuskümmend kolm eurot, kuuskümmend senti).

Mark Oil OÜ tsiviilhagi jätta KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna Mark Oil OÜ on OÜ Metsnine (pankrotis) võlausaldaja ja on esitanud vastava nõude OÜ Metsnine (pankrotis) vastu. Viru Maakohtu 17.04.2013 määrusest nähtub, et Mark Oil on esitanud 11.12.2012 Metsnine OÜ vastu pankrotiavalduse. Pankrotiseaduse § 44 kohaselt võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu pankrotiseaduse sätestatud kor ras. Kohus selgitab, et kannatanul on õigus esitada tsiviilhagi O.J -i vastu tsiviilkohtumenetluse korras.

MENETLUSKULUD

6) KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9, 179 lg 1 p 2 alusel tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral O.J -ilt välja mõista sundraha 532,50 eurot riigituludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Lisaks tuleb O.J-ilt välja mõista riigituludesse toimiku paljundamise kulu 1,00 eurot, määratud kaitsjale v -adv Sergei Politševile makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses 187,20 eurot ja määratud kaitsjale v-adv Sergei Politševile makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses 314,40 eurot. KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldab kohus O.J tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 20.01.2015 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1 järgi õigeks mõista.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.