Viru Maakohus
Määruse aeg ja koht
07.08.2014, Rakvere kohtumajas
Kohtuasja number
1-13-8487
Kohtunik
Anu Ammer
Kohtuistungi sekretär
Kätlin Koidumäe
Tõlk
Svetlana Hamaza
Prokurör
Ain Tali
Kohtuasi
Viru Vangla materjalid P.I vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks
Süüdimõistetu
P.I, isikukood 37312103710, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 02.04.2013 ja lõpp 02.12.2015.
Kohtuasja läbivaatamise aeg 05.08.2014, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus
KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387.
Jätta P.I vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 29.05.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.I vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.10.2013.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-8487 tunnistati P.I süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõisteti talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati P.I vangistusega 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud. Karistusaega arvestati alates isiku kinnipidamisest 02.04.2013.a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.10.2013.a kohtuotsus jõustus 14.03.2014.a.
Viru vangla toetab kinnipeetava P.I vabastamist tingimisi ennetähtaega. Kohtuistung P.I taotles kohtuistungil enda tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kinnipeetav märkis, et ta on meister ja 12 omandatud erialaga võetakse teda igasse ettevõttesse tööle. Garantiikirja üheltki potentsiaalselt tööandjalt kinnipeetaval kohtule esitada ei olnud. P.I tõi välja, et juhul, kui teda vabastatakse, siis hakkab ta elama üheskoos elukaaslase ja nelja-aastase tütrega ning tal on raha tema vastu esitatud nõuete tasumiseks, sest Venemaal kohtunikuna töötav vend saadab seda vajadusel talle. Kinnipeetava sõnade kohaselt peaks kohus teda ennetähtaegu vabastama, et võimaldada kohtumisi oma voodihaige isaga, kasvatada last ja alustada ettevõtlusega. Prokurör kinnipeetava vabastamist ei toetanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et kinnipeetava P.I taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Kohus põhjendab oma otsustust alljärgnevalt. Käesolevas asjas on täidetud KarS § 76 lg 1 p-s 2 sätestatud tingimisi ennetähtaega vabastamise formaalsed eeldused, s.o kinnipeetav P.I on karistusajast ära kandnud vähemalt pool. Kohus märgib, et tingimisi ennetähtaega vabastamise sätete kohaldamise raskuskese lasub materiaalsete eelduste täidetusel. Vastavalt KarS § 76 lg-le 3 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Viimase, 17. oktoobril 2013.a mõistetud karistusega heideti kinnipeetavale P.I-le ette kelmuse toimepanemist kokku 12 episoodis. Kohus võttis karistuse mõistmisel arvesse, et teod on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Peale selle on enamikus episoodides kannatanuteks vanaduspensioniealised isikud. Teosüüle hinnangut andva kohtu arvates otsustas kinnipeetav P.I teadvalt kelmuste toimepanemise kõrges eas inimeste suhtes, mis viitab toimepanija erilisele küünilisusele. Käesoleval juhul kohus soostub sellega. Kinnipeetava varasem elukäik ning toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad isiku ohtlikkusele. Vangla poolt saadetud materjalidest nähtub, et isik kannab käesoleval ajal reaalset vangistust teistkordselt. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kokku kolmel korral. Kõik toime pandud kuriteod on varavastased, mille täideviimise ajendiks on olnud majandusliku kasu saamine. Kuritegude, sh samalaadsete tegude jätkuv toimepanemine viitab sellele, et senised karistused ei ole P.I-le soovitud eripreventiivset mõju avaldanud. Isiku nõustumine elektroonilise valvega KarS § 76 lg 41 alusel on kohtule vaadeldav täiendava argumendina isiku vabastamiseks, kuid kuulub kaalumisele kogumis kõigi teiste lg-s 3 toodud materiaalsete eeldustega. Kinnipeetava P.I ennetähtaegset vabastamist kaaludes ei saa jätta tähelepanu pööramata tema käitumisele kinnipidamisasutuses karistuse kandmise ajal. Riigikohus on väljendanud selles osas oma selget seisukohta, mille kohaselt on kinnipeetava õiguspärane käitumine vangistuses viibimise aja kestel tema ennetähtaegse vabastamise oluline eeldus.
Kohtule saadetud materjalidest nähtub, et P.I-le on määratud viie ööpäevane kartserisse paigutamine tubakatoodete kasutamise nõuete rikkumise eest. Kinnipeetava elutingimusi hinnates leiab kohus, et kuna vanglast saadetud materjalide kohaselt on kinnipeetav P.I võlgnevusi kokku 2548,47 eurot, vabanemisfondis vahendite olemasolu kohta andmed puuduvad, siis on risk P.I kuritegeliku aktiivsuse jätkumisele. Kinnipeetav on väitnud kohtuistungil, et ta on omandanud mitmeid ameteid ja töö leidmisel ei teki probleeme, siiski nähtub materjalidest, et enne karistuse kandmise algust töötas isik juhutöid tehes. Nagu öeldud, pole kohtule esitatud ka tööandja garantiikirja P.I võimaliku vabanemise korral tema tööga hõivamise kohta. Võttes arvesse, et varasemad teod on toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil, siis kohtu hinnangul soodustab võlgnevuste olemasolu kinnipeetava kalduvust jätkata kuritegude toimepanemist. Vangla poolt koostatud riskianalüüsi hindamise tulemusena on isiku üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe järgmise aasta jooksul 30%. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Isikul on küll subjektiivne õigus nõuda kohtult tema tingimisi ennetähtaegu vabastamise arutamist, kuid mitte ennetähtaegu vabastamist.
Kohtunik Anu Ammer
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.