lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2925/63

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 04.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-2925/63
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
04.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
882
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2925/16Viru Maakohus Narva kohtumaja16.10.20131-13-2925/31Viru Maakohus Rakvere kohtumaja06.06.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2925

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 6. juuni 2014. a määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu J.V, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. juuni 2014. a määrus muutmata ja süüdimõistetu J.V määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J.V tunnistati Viru Maakohtu 16. oktoobri 2013. a otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi ja karistati 3 kuu vangistusega. Karistusseadustiku (KarS) § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 3. mai 2011. a otsusega mõistetud karistus ja J.V liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 5 kuud vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 3. mai 2011. a otsuse järgi osaliselt kantud karistus ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu 29 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 16. oktoobril 2013 ja lõpeb 15. detsembril 2014.
2.Viru Maakohtu 6. juuni 2014. a määrusega jäeti J.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 2.1 J.V varasem elukäik, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. J.V on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Süüdimõistetu on pannud toime varavastaseid kuritegusid majandusliku kasu saamise eesmärgil. Vabanedes puudub tal garanteeritud töökoht. Kohtu hinnangul on töökoha puudumisel olemas oht, et J.V paneb toime uue varavastase kuriteo.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6284/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5406/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5988/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

2.2 Viru Maakohtu 3. mai 2011. a otsusega karistati J.V KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 6 kuu 27 päeva pikkuse vangistusega. KarS § 69 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga täitmise tähtajaga 2 aastat. Viru Maakohtu 15. juuli 2013. a määrusega pöörati tegemata üldkasuliku töö tunnid, millele vastas 1 aasta 2 kuud 8 päeva vangistust, täitmisele. Seega ei ole J.V seni kohtu usaldust õigustanud ega osanud hinnata saadud võimalust kanda karistust vabaduses. Lisaks üldkasuliku töö tegemata jätmisele rikkus J.V ka käitumiskontrolli nõudeid. 2.3 Vangla iseloomustuse kohaselt on J.V üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Seega on täitmata oluline vangistatu tingimisi ennetähtaegse vabastamise eeldus. Mõistetud karistused, vangistuse üldkasuliku tööga asendamine ega kriminaalhooldusele allutamine ei ole J.V puhul täitnud oma eesmärki ning mingeid järeldusi ta nendest enda jaoks teinud ei ole. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks võimeline järgima kriminaalhoolduse nõudeid.

3.Süüdimõistetu esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja enda tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist. J.V märgib, et kannab reaalset vangistust esimest korda ja see omas šokivangistuse mõju. J.V muutis oma eluvaateid ja on kindel, et suudab täita kriminaalhooldusega kaasnevaid kohustusi. Ta palub arvestada, et tal on kaks last. Vanglas on ta läbinud sotsiaalprogramme ja töötanud. Tal on olnud laitmatu käitumine.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Kriminaalkolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et J.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on J.V puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning jõudnud järeldusele, et teda ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis maakohtu sellekohase järelduse ümber lükkaksid või võimaldaksid jõuda teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub maakohtu veenvate ja igati motiveeritud seisukohtadega, mida ei pea vajalikuks korrata. Täiendavalt märgib kohus järgnevat.
5.Ringkonnakohus tunnustab, et J.V on alates käesoleva aasta kevadest osalenud alkoholi ja narkootikumide tarvitamist käsitlevatel motiveerivatel vestlustel inspektorkontaktisikuga ja on tunnistanud sõltuvusprobleemi olemasolu. Samuti on positiivne, et süüdimõistetu osaleb vangla tööhõives. Nendest positiivsetest sammudest jääb tema tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks aga väheks. Ehkki reaalset vangistust kannab J.V esmakordselt, on teda kriminaalkorras karistatud kokku neljal korral. Eelmise otsusega asendati J.V-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mida süüdimõistetu nõuetekohaselt ei teinud ja vangistus pöörati täitmisele. Samuti rikkus J.V kriminaalhooldusega kaasnenud kontrollnõudeid. Ka käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasneks katseaeg, mille kestel oleks J.V kohustatud järgima kontrollnõudeid. Varasema kriminaalhoolduse ebaõnnestumise tõttu puudub ringkonnakohtul aga veendumus, et J.V oleks võimeline seda nõuetekohaselt tegema.
6.J.V kinnitab kaebuses, et on oma eluvaateid muutnud. Sellele vaatamata annavad süüdimõistetu iseloomustuses kajastatud asjaolud aluse arvata, et tema puhul on jätkuvalt olemas uute kuritegude toimepanemise oht. J.V on pannud kuritegusid toime materiaalse kasu saamiseks. Vabanedes puudub tal garanteeritud töökoht ja seega kindel

sissetulek. Maakohtu istungil on süüdimõistetu olnud optimistlik ja kinnitanud, et leiab vabaduses töö paari kuu jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul võib tegelikkuses töö leidmine osutuda märksa keerukamaks ning plaanide realiseerumata jäämisel võib J.V sissetuleku saamiseks jätkata varavastaste kuritegude toimepanemist. Sellist kahtlust kinnitab asjaolu, et süüdimõistetu käitumine vanglas pole olnud laitmatu, nagu ta ise oma kaebuses väidab. Nimelt on J.V kehtiv distsiplinaarkaristus. Olukorras, kus süüdimõistetu pole suutnud vangla sisekorrast kinni pidada, puudub kohtul alus uskuda, et vabaduses käituks ta seaduskuulekalt.

7.Ringkonnakohus rõhutab sarnaselt maakohtule, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid J.V vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
8.Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20261-26-4812/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.09.20261-26-4953/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja