Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.mai 2014.a. Rapla
Kohtuistungi aeg
27.mai 2014.a
Kriminaalasja number
1-14-1713
Kohtunik
Indrek Saar
Kohtuistungi sekretär
Aivi Meister
Prokurör
Liia Piirisalu
Kriminaalasi ja menetluse liik
D.N süüdistusasi KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi lühimenetluses
Süüdistatav
D.N , isikukood XXX, ilma kodakondsuseta, emakeel eesti keel, põhiharidusega, karistatud 11.septembril 2013.a. Tartu Maakohtu poolt KarS § 201 lg. 1 järgi vangistusega üks (1) aasta ja kuus (6) kuud, mille kandmisest vabastati KarS § 74 lg. 1 kohaselt kaheksateist (18) kuulise katseajaga, registreeritud elukoht xxxxx maakond xxxxx vald xxxxxx xxxx xxxx, alates 11.maist 2014.a. vahistatud
Kaitsja
vandeadvokaat Eve Jundas
Kohaldatud menetlusnormid
KrMS §§ 248 lg. 1 p. 5, 315, 318 lg. 3 p. 4 ja 319 lg. 1 ja 2
Süüdi tunnistada D.N kuriteos KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja karistada teda vangistusega üks (1) aasta, mida vähendada KrMS § 238 lg.2 kohaselt ühe kolmandiku võrra s.o. kaheksa (8) kuuni. Seoses kahtlustatavana kinnipidamisega 27.novembrist kuni 28.novembrini 2013.a. lugeda vangistusest kaks päeva kantuks ja vangistuse kandmata osaks jääb
seitse (7) kuud ja kakskümmend kaheksa (28) päeva. KrS § 65 lg. 2 kohaselt suurendada karistust Tartu Maakohtu poolt 11.septembril 2013.a. mõistetud kahe (2) kuulise vangistuse võrra ja liitkaristuseks kahe kohtuotsuse alusel mõista üheksa (9) kuud ja kakskümmend kaheksa (28) päeva. Tõkend vahistamine jätta muutmata ja vangistuse tähtaega tuleb arvestada 11.maist 2014.a. Välja maksta Eesti Vabariigi eelarvest Eesti Advokatuuri kaudu D.N-ile määratud kaitsja vandeadvokaat Eve Jundase tasuks kohtuistungist osavõtu eest ja istungiks ettevalmistumise eest 216 eurot. Summa sisaldab käibemaksu. Välja mõista D.N-ilt riigi tuludesse 532.50 eurot sundraha Sundraha on võimalik tasuda vabatahtlikult kaheteist kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest s.o. kumbki ühes kuus 44.38 eurot. Summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr EE403300333416110002 Danske Bank AS-i Eesti filiaalis, kontole nr EE891010220034796011 SEB Pank AS-is või kontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is. Tasumisel märkida saajaks Rahandusministeerium, viitenumber 2800049696 ja selgituseks kohtuasja nr 1-14-1713. Esimese osamakse mittetasumise korral saadetakse kohtuotsus sundtäitmisele. Kaitsja tasu kohtueelsest uurimisest ja kohtuistungist osavõtu eest kokku 324 eurot jätta riigi kanda. Välja mõista D.N-ilt KS kasuks 300 eurot ja DN kasuks 256 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpuosa kuulutamisele järgnevast päevast, maakohtule teatada. Apellatsioon tuleb esitada viieteistkümne päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtumenetluse poolel oli võimalik kohtus kohtuotsusega tutvuda. Apellatsioonist mitteteatamise korral kohtuotsust täismahus ei koostata. Apellatsiooniteate esitamisel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse 15. päevaks pärast teate saabumist. Menetluskulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebusega. Määruskaebus tuleb esitada maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus oli menetlusosalisele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Süüdistatava jaoks algavad tähtajad kohtuotsuse või selle lõpuosa kättesaamisele järgnevast päevast. Süüdistuse sisu D.N süüdistatakse selles, et ta varem varguse eest karistatud isikuna 15.detsembril 2013.a. xxxxxx xxxxx t. xxxx TK ja KS korteris viibides varastas ajavahemikul kella 00.30-st kuni 11.00-ni baarikapist 300 eurot KS raha ja ajavahemikul 23.novembril 2013.a. kella 17.00-st kuni 24.novembril 2013.a. kella 03.00-ni varastas xxxxxxx xxxxxxxx t. 16-16 korterist DN sülearvuti ASUS X53U koos laadijaga kokku väärtusega 200 eurot, arvuti koti väärtusega 15 eurot, interneti puldi Mint väärtusega 29 eurot ja arvuti hiire
väärtusega 12eurot. D.N teod on kvalifitseeritud kuriteona KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Süüdistatava ütlused ja kaitsja seisukoht Süüdistatav tunnistab end süüdi ja ei soovinud kohtuistungil ütlusi anda. Kaitsja ei esita samuti süüdistusele vastuväiteid. Kohtueelsel uurimisel 16.jaanuaril 2014.a. antud ütlustes on D.N tunnistanud, et ta oli 14.detsembri 2013.a. õhtul esmalt xxxxxx maakonnas xxxxxxx oma ema juures, kuhu tuli talle auto järgi tuttav TK. D.N olnud tugevas alkoholijoobes. Edasi mäletab, et oli XXXXX T.K korteris, kus tarvitasid koos alkoholi ja kuhu jäi ööbima. Edasi mäletab D.N juba järgmist päeva, kui oli Tallinnas hotellis ja tal oli taskus võõras raha paarsada eurot. Raha võtmist T.K korterist ja sealt lahkumist D.N ei mäleta. Raha võinud olla 300 eurot. (t.l. 20-22) D.N poolt 28.novembril 2013.a. antud ütlustest (t.l. 32-34) nähtub, et ta sai 2013..a novembrikuus Tartus tööd ja asus elama oma tuttava DN juurde. 22.novembril 2013.a. õhtul hakkas ta korteris koos D.N ga alkoholi tarvitama. Kas laupäeva õhtul või pühapäeva hommikul tahtnud süüdistatav sõita koju Kehtnasse. Kuna ei olnud raha, siis võttis ta kaasa D.N sülearvuti koos kotiga. Seal võinud olla ka hiir ja Mint. D.N magas sel ajal. Süüdistatav läks D.N korterist ära Tartu bussijaama suunas ja müüs arvuti koos muude esemetega 160 eurot eest ühele tundmatule mehele. Seejärel sõitnud süüdistatav bussiga Tallinna. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et süüks pandud kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on D.N tegevuses tõendatud ning puuduvad süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud. Varguste toimepanek süüdistatava poolt on tõendatud järgmiselt: Kannatanu KS ütlustest (t.l. 5-7) nähtub, et D.N on talle tuttav elukaaslase T.K kaudu. 13.detsembril 2013.a. läks K.S tööle ja ei tea, mida T.K järgmisel päeval kodus tegi. D.N-ile öömaja andmisest juttu ei olnud. 15.detsmbri õhtul pidi T.K võtma baarikapist 300 eurot, mille K.S oli sinna üüri maksmiseks pannud. Mõne aja pärast T.K helistas ja teatas, et raha ei olnud. Seejärel rääkis T.K D.N käimisest. D.N-iga enam telefoni teel ühendust ei saanud. Raha oli K.S pannud baarikappi kas 10. või 11.detsembril 2013.a. ja T le on see koht teada. D.N on nende korteris ka varem mõned korrad käinud. 05.jaanuaril k.a. helistas D.N ise T.K le ja tunnistas raha võtmist. D.N lubas raha 11.jaanuariks k.a. tagasi maksta. Raha ei olnud baarikapis nähtaval kohal. Kannatanu on esitanud tsiviilhagi 300 euro väljamõistmiseks. Kannatanu TK ütlustest nähtub, et N.Sadviski soovis 14.detsembri õhtul 2013.a. saada tema korteris Raplas öömaja ja T.K tõi D.N ise autoga Kodulast Raplasse. Nad tarvitasid korteris alkoholi. Magma läksid nad kella 00.30 paiku. D.N magas selles toas, kus on kapp, kuhu oli K.S pannud üüri maksmiseks vajaliku raha. T.K ärkas 15.detsembri hommikul kella 11.00 paiku ja D.N oli selleks ajaks lahkunud. Korteri uks oli lahti, õhtul oli T,.K pannud ukse lukku. Raha kadumine selgus samal õhtul, kui seda oli tarvis üüri maksmiseks. Raha oli klaasidega kapis tasside vahel ja ei olnud hästi näha. Keegi teine peale D.N korteris käia ega raha võtta ei saanud. Kannatanu D.N poolt antud ütlustest (t.l. 28-29) nähtub, et D.N on tema ammune tuttav, kes asus alates 15.novembrist 2013.a. elama tema korterisse korteris xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Korteri võtit D.N ei olnud ja üksinda ta kunagi korteris ei viibinud. 23.novembril 2013.a. kella 17.00 paiku hakkasid nad koos korteris alkoholi tarvitama ja D.N jäi magama. Kui ta öösel
kella 03.00m paiku ärkas, siis D.N enam ei olnud ja kadunud oli ka sülearvuti koos koti, laadija, hiire ja internetipulgaga. D.N-iga ta enam telefoni teel ühendust ei saanud. D.N on esitanud tsiviilhagi 256 eurot hüvitamiseks. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid süüdistatava tegevuses ei ole. Mõlemad vargused on toime pandud KarS § 16 lg. 2 mõttes kavatsetult. D.N on varem karistatud varavastase kuriteo eest ja arutavad teod on toime pandud katseajal, mis algas 11.septembril 2013.a. Neil põhjustel kohus leiab, et rahaline karistus ei vastaks D.N süüle ega oleks küllaldane edaspidiste süütegude ärahoidmiseks. D.N ei olnud süüks pandud tegude toimepanemise ajal ega pärast seda kuni vahistamiseni kindalt elukohta ega tööd. Seega ei oleks rahaline karistus ka täidetav. Neil põhjustel peab kohus vajalikuks mõista karistuseks vangistuse. Kuna süüdistatav oli kannatanute poolt oma eluruumi lubatud ja varguse kavatsus tekkis alles kohapeal, siis peab kohus võimalikuks mõista vangistuse alla sanktsiooni keskmise määra. KarS § 65 lg. 2 kohaselt tuleb mõistetavale karistusele liita Tartu Maakohtu poolt 11.septembril 2013.a. mõistetud kahe (2) kuuline vangistus ja võimalus vangistuse kandmiselt vabastamiseks KarS §§ 73 lg. 1 või 74 lg. 1 alusel antud juhul puudub. Kuna D.N ei omanud pikemat aega kindlat elukohta ja tegevusala, siis ei oleks võimalik ka vangistuse asendamine üldkasuliku tööga. D.N kindla elukoha ja sissetuleku puudumise tõttu peab kohus vajalikuks jätta määratud kaitsja tasu KrMS § 180 lg. 3 kohaselt tasu täies ulatuses riigi kanda. Asjas ei ole vaidlust D.N poolt kannatanutele tekitatud kahju suuruse üle. Tegemist on õigusvastaselt tekitatud kahjuga ja D.N-ilt tuleb Võlaõigusseaduse § 1043 alusel KS kasuks välja mõista 300 eurot ja DN kasuks 256 eurot.
Indrek Saar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.