lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-1273/30

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 20.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-14-1273/30
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
759
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-1273/18Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja18.02.20141-14-1273/41Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja02.05.20141-14-1273/48Tartu Ringkonnakohus21.05.20141-14-1273/83Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.07.20141-14-1273/93Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium03.09.20141-14-1273/97Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.09.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-1273 (13922700118)

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 18. veebruari 2014 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Peeter Zadumov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 18. veebruari 2014 otsus väljamõistetud menetluskulude osas muutmata ja süüdistatava Peeter Zadumovi kaebus rahuldamata.
2.Parandada Viru Maakohtu 18. veebruari 2014 otsuses ilmsed ebatäpsused, lugedes kohtuotsuse päises Peeter Zadumovi isikuandmete kirjelduses „töökoht Viru Vanglas majandustöödel“ asemel õigeks „ei tööta“ ja kohtuotsuse põhiosas „Eduard Mihhailov“ asemel õigeks „T.R“. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 18.02.2014 otsusega tunnistati Peeter Zadumov süüdi KarS § 330 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 9 aastat ja 1 kuu vangistust.
2.
Maakohus mõistis KrMS § 180 lg 3 alusel P. Zadumovilt välja menetluskuluna sundraha 400 eurot. Kohtukulu määras maakohus tasumisele ositi 10 kuu jooksul, igakuiseks makseks 40 eurot. Esimene makse peab süüdistataval olema tehtud ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
3.Esimese kohtuastme otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav P. Zadumov, taotledes kaitsjatasu riigi kanda jätmist. Ülejäänud menetluskulud palub süüdistatav välja mõista 15 kuu jooksul ehk tema vabanemisel 22.06.2015. P. Zadumov selgitab, et Viru Vanglas puudub tal sissetulek ja tervise probleemide tõttu ei ole tal võimalik menetluskulusid koheselt tasuda. Menetluskulude hetke suurus ja tasumise aeg käib süüdistataval üle jõu ning tekitaks vabanedes suuri raskusi resotsialiseerimisel vabaduses. Lisaks sisaldab kohtuotsus vigu: 1) Viru Vanglas puudub P. Zadumovil töökoht, kuid millegi pärast on kohtuotsusesse märgitud, et ta töötab majandustöödel; 2) kohtuotsuse viimasel leheküljel on süüdi tunnistatud keegi Eduard Mihhailov, keda P. Zadumov ei tunne.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Enne kaebuse sisulist lahendamist märgib ringkonnakohus, et käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mistõttu kohtuotsuse apellatsioonikorras vaidlustamine on KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt piiratud. Nimetatud sättest koos KrMS § 318 lg-ga 4 tuleneb, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale ei saa apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatava P. Zadumovi kaebuses ei ole osundatud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolule. Samuti ei ole ringkonnakohus kriminaalasja materjalidega tutvudes tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks. Seetõttu on kohus seisukohal, et P. Zadumovi kaebus kuulub KrMS § 189 lg 3 alusel lahendamisele määruskaebe-, mitte apellatsioonimenetluses.
5.Asudes süüdistatava kaebust sisuliselt lahendama, osundab ringkonnakohus esmalt järgnevale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise üldreegli kohaselt mõistab kohus kriminaalmenetluse kulud süüdistatavalt välja ühe korraga tasutava maksena (KrMS § 180 lg 1). Olukorras, kus kriminaalmenetluse kulud ületavad nähtavalt süüdistatava maksevõimet, võib kohus KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ning kolmanda lause alusel määrata menetluskulude kandmise ositi.
6.Kaevatava kohtuotsuse resolutsioonis seisab sõnaselgelt, et muuhulgas kaitsjatasu 366,48 eurot jäetakse riigi kanda. Seega on maakohus juba otsustanud selle menetluskulu riigi kanda jätta, mistõttu P. Zadumovi kaebuse sellesisuline taotlus ringkonnakohtule edasist tähelepanu ei vääri.
7.Minnes edasi, leiab kriminaalkolleegium, et süüdistatava taotlus sundraha tasumiseks ositi 15 kuu jooksul tuleb jätta rahuldamata. Esiteks, juhindudes analoogia korras KrMS §-st 424, ei või rahalise karistuse ositi (st ka menetluskulu) maksmisel selle täieliku tasumise tähtaeg ületada ühte aastat. Ehk, kohus saab määrata ositi tasumise maksimaalseks tähtajaks korraga ühe aasta. Järelikult ei ole süüdistatava taotlust määrata tasumise tähtajaks 15 kuud võimalik rahuldada. Teiseks: P. Zadumovi puhul on maakohus KrMS § 180 lg-le 3 tuginedes jätnud kriminaalmenetluse kulud osaliselt riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o sundraha tasumise määranud ositi kümne kuu jooksul. Ringkonnakohtul puuduvad etteheited sellele kaalutlusotsustusele, leides, et süüdistatava maksevõimet on maakohus piisavalt arvestanud. Määruskaebuses on P. Zadumov põhjendanud oma taotlust vangistuse kandmisega ja tervislike probleemidega, need asjaolud aga ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks.
8.Veel on P. Zadumov osutanud kaebuses maakohtu otsuse vigadele. Ringkonnakohus peab märgitud vigu ilmseteks ebatäpsusteks ning parandab need. Nii loeb kriminaalkolleegium kohtuotsuse päises õigeks Peeter Zadumovi isikuandmete juures „töökoht Viru Vanglas majandustöödel“ asemel õigeks „töötu“ ja kohtuotsuse põhiosas „Eduard Mihhailov“ asemel õigeks „T.R“.
9.Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus P. Zadumovi kaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.