Kohtulahend

alusel

hakkab

katseaeg

kulgema

alates

käesoleva

Tõkend- elukohast lahkumise keeld- tühistada D.N suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista D.N-ilt tsiviilhagi katteks Zxxx KxxxA (isikukood xxx xxx, Ixxx Kxxx arveldusarve nr.xxxSwedbank AS) kasuks 4 (neli) eurot. Välja mõista Natalja KAZANDŠILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot 50 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 96 (üheksakümmend kuus) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §176 lg.1 p.2 alusel sundtoomise kulu 24 (kakskümmend neli) eurot 70 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb D.N tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus D.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema xxx kella xxx vaba juurdepääsu teel võõra vallasasja omastamise eesmärgil võttis korterist aadressi xxx Zxxa Kxxxa mobiiltelefoni xxx maksumusega 76,06 eurot, koos kõnekaardiga, millelt tehti kõnesid maksumusega 4 eurot. Mobiiltelefon on kannatanule tagastatud ning kahju jääksumma on 4 eurot. Sel moel pani D.N toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.t. pani toime kuriteo, ettenähtud KarS §199 lg 1. Kokkulepe Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav D.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 17.12.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §199 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, mis tuleb KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõuete ja §75 lg.2 p.2 sätestatud kohustustega. Maakohtu istung Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus D.N KarS §199 lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav D.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. D.N-ile on esitatud süüdistus ühes episoodis KarS §199 lg.1 järgi.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et D.N KarS §199 lg.1 järgi süüdi tunnistada. KarS §199 lg.1 näeb vangistuse.

karistusena

ette

rahalise

karistuse

tuleb

või kuni kolmeaastase

Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik ja otstarbekas. Asja materjalidest nähtub, et süüdistataval puudub töökoht ja seega ka kindel sissetulek. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 2 kuud vangistust ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §74 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 18 kuud koos käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustusega. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 4 €. Vastavalt KrMS §180 lg.1 kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad D.N-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses, sundtoomise kulud ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud. Süüdistatav D.N kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 17.12.2013 prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav D.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.