Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
14.01.2014, Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
1-12-8364
Kohtunik
Tiit Kullerkupp
Kohtuistungi sekretär
Kai Rosar
Tõlk
Tatjana Šibajeva
Prokurör
Ain Tali
Kaitsja
Marina Valge
Kohtuasi
Viru Vangla materjalid Juri Fadejev’i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla
Süüdimõistetu
JURI FADEJEV, isikukood 39403023750, Eesti Vabariigi kodanik, viibimiskoht: Viru Vangla Karistuse kandmise algus 08.05.2012 ja lõpp 08.05.2015
Jätta JURI FADEJEV vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Välja mõista Juri Fadejev’ilt menetluskuluna riigituludesse 106,80 eurot kaitsetasu adv. Marina Valge poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või nr 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Valge & Uiga kasuks 106,80 eurot (sh käibemaks 20%) adv. Marina Valge poolt süüdimõistetu Juri Fadejev’i kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.
Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 07.11.2013 saabus Viru Maakohtule taotlus Juri Fadejev’i tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavat karistatud ühel korral narkootikumide vahendamise eest, vanglakaristust kannab esimest korda. Nimelt tunnistati Juri Fadejev süüdi Viru Maakohtu 28.09.2012 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi ning KarS § 185 lg 2 p 2 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Katseaega arvestati alates 08.05.2012. Iseloomustuse kohaselt olid kuriteo toimepanemise põhjusteks majanduslikud raskused ja sõltuvusainete tarvitamine. Kinnipeetaval on neli kehtivat distsiplinaarkaristust, s.o keelatud esemete valdamise eest. Kinnipeetav on vangistuses viibides töötanud, läbinud korraldatud programme, õppinud riigikeelt. Vabanemisel on kinnipeetaval elukoht, mis on sobilik ka elektroonilise valve kohaldamiseks. Vabaduses puudub isikul töökoht, tal on tasumata nõudeid 500 euro ulatuses. Isiku suhtlusringkonna moodustavad kriminaalse taustaga isikud. Isiku ema kannab vanglakarisust, tema vend on kriminaalkorras karistatud. Isikul on sõltuvus narkootikumidest. Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist tulenevalt uue kuriteo toimepanemise riskiprotsendist – 19%. Maakohtu istung 12.12.2013 toimunud maakohtu istungil selgitas kinnipeetav, et on muutunud. Kinnipeetava kaitsja märkis, et kinnipeetav viibib vangistuses esimest korda. Kaitsja leidis, et kinnipeetava võiks vabastada elektroonilise järelevalve alla. Prokuratuuri seisukoht Kohtule esitatud seisukohas avaldas prokurör, et ei soovi võtta osa Juri Fadejev’i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Juri Fadejevi varasem elukäik ning toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme narkootikumide tarvitamisega, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Kuna J. Fadejev kannab karistust I astme narkokuritegude toimepanemise eest tema ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata. Süüdimõistetu on oma tegevusega korduvalt ohustanud teiste inimeste tervist, mh alaealiste tervist ja normaalset arengut. Tulenevalt toime pandud kuriteo tehioludest ei saa aktsepteerida karistuspoliitiliselt sellise isiku kergekäelist ennetähtaegset vabastamist. Olukorras, kus kogu maailmas on narkootikumide vastu võitlemine seatud riikide prioriteediks number üks, ei täida narkokuritegude puhul süüdimõistetute vabastamine vangistusest poole karistuse ärakandmisel üldjuhul karistamise eesmärki. Toimepandud rahvatervisevastane kuritegu on kaalukam vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu võimalused vabaduses. Ehkki J. Fadejev viibib vangistuses esmakordselt, kannab ta karistust narkootilise aine suures koguses käitlemise ja noorematele kui kaheksateistaastastele üleandmise eest. Piirangud, mis
on seotud kriminaalhoolduse ja elektroonilise valve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Ärakantud karistus ei ole proportsionaalne J. Fadejevi poolt toimepandud kuritegude raskusega ning ei täidaks karistamise üldisi eesmärke. Kuna kinnipeetava karistuse lõppaeg on alles 08.05.2015, on tal piisavalt aega aktiivselt tegeleda enda ennetähtaegse vabastamise küsimustega. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval 4 distsiplinaarkaristust, millest vähemalt üks karistus on kehtiv. Kui süüdimõistetu on ka vanglas range järelevalve tingimustes jätkanud seaduste eiramist, puudub alus arvata, et tema käitumine vabaduses oleks seaduskuulekas. Kinnipeetava vabastamine vangistusest esimese võimaluse esimesel on ilmselt ennatlik ega ole põhjendatud. Karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Mida raskema kuriteo eest on vanglakaristus mõistetud, seda erandlikumad peavad olema asjaolud, et õigustada kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Nimetatud vangistatu puhul selliseid erandlikke asjaolusid käesoleval ajal ei esine. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 3 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, tema kaitsja ja prokuröri ning tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele elektroonilise valve alla. Kohus märgib, et kinnipeetaval on vabanedes olemas küll elukoht, mis on sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks, kuid kohtu hinnangul kaaluvad isiku vabastamist mitte toetavad asjaolud üles tema vabastamist toetavad asjaolud. Kohus märgib, et kinnipeetaval ei ole vabaduses töökohta. Kuna kuriteo toimepanemise põhjuseks oli majanduslike raskuste olemasolu ja isikul on tasumata nõudeid 500 euro ulatuses, on kohtu hinnangul olemas arvestatav risk, et isik jätkab vabaduses rahaliste raskuste ilmnemisel kuritegude toimepanemist. Kinnipeetaval on neli kehtivat distsiplinaarkaristust. Kohus leiab, et kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu näitab, et kinnipeetav ei ole ka vangistuses viibides suutnud õiguspäraselt käituda ning kuna vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, tuleb distsiplinaarkaristuste olemasolu kindlasti ka käesoleval juhul arvestada. Kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolust nähtub, et isik ei ole võimeline alluma kehtestatud reeglitele ning tema lubadusi vabaduses kehtestatud nõudeid järgida peab kohus paljasõnaliseks. Isikul on välja kujunenud narkosõltuvus. Kohtu hinnangul suurendab see uue kuriteo toimepanemise tõenäosust. Eeltoodut arvestades ei pea kohus võimalikuks kinnipeetavat tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Elektroonilise valvega seotud piirangud ei ole kohtu hinnangul piisavad kinnipeetava suunamiseks seaduskuulekale teele, mistõttu süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal oleks ennatlik.
Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetul tervikuna ära kanda talle mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Kohus leiab, et J. Fadejev’i suhtes selliseid asjaolusid ei esine. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetule J. Fadejev’ile Viru Maakohtu 28.09.2012 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest vabastamisega enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. Maakohus juhindus Karistusseadustiku § 76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku § 175 lg 1 p 4, § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Tiit Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.