Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
9. detsember 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-12420
Tsiviilasi
Kalev Närepi kaebus Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 23. oktoobri 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kalev Närepi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Kalev Närep (isikukood
Puudutatud isik Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei Puudutatud isik (sissenõudja) Omega Invest OÜ (registrikood 10866568), esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Avaldaja viide Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusele (EL) 2015/848 ei ole asjakohane, sest see kohaldub maksejõuetusmenetlustele. Kuna avaldaja on Eesti Vabariigi kodanik ja, et tal on Eestis vara (sissetulek), millele saab sissenõuet pöörata, siis on kohtutäitur TMS § 4 alusel õigesti algatanud võlgniku suhtes täitemenetluse Eestis.
avaldama ametlikes teadaannetes oma menetlusdokumendid uuesti. Avaldaja sai info kätte täitemenetluse teatena 18. juulil 2024 ning esitas kaebuse 20. juulil 2024. Sissenõudja arvamuse küsimine ei ole vaidluse konteksti arvestades põhjendatud, sest teadaolevalt ei ole ei sissenõudja ega ka teda esindanud vandeadvokaat Rainer Kuulme rahvusvaheliselt tunnustatud eksperdid euromääruste alal. Sellise mõttetu arvamuse eest tasu nõudmine ei ole põhjendatud ning need kulutused tuleb jätta sissenõudja kanda.
Kohtutäitur tõendas, et võlgnik sai täitmisteate kätte 10. mail 2024 (dtl 60-61). Kaebuse esitamise tähtaeg oli seega 20. mai 2024. Võlgnik esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale 20. juulil 2024, mistõttu jättis kohtutäitur põhjendatult avaldaja kaebuse läbi vaatamata. Maakohus leidis õigesti, et avaldaja viide Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusele (EL) 2015/848 ei ole asjakohane, sest see kohaldub maksejõuetusmenetlustele (ehk pankrotimenetlustele). Täitemenetluse läbiviimist viidatud määrus ei reguleeri. Avaldaja on Eesti Vabariik kodanik ning ta saab Eestis vara (sissetulek), millele saab sissenõuet pöörata. Avaldaja ei ole vastupidist väitnud ega tõendanud, mistõttu on kohtutäitur TMS § 4 alusel õigesti algatanud Eestis võlgniku suhtes täitemenetluse. Ühestki Eestis kehtivast õigusaktist ei tulene, et Soomes elava võlgniku sissetuleku arestimisel Eestis tuleb võlgnikule tagada toimetulek minimaalselt vajalikus määras vastavalt Soome õigusele. Kohus vaatab kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses (TMS § 218 lg 2 esimene lause). Hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Vastavalt TMS § 5 lg-le 1 on sissenõudja täitemenetluse osaline. Seetõttu on sissenõudja menetlusosaline ka kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel. TsMS § 328 lg 2 kohaselt tagab kohus poolele võimaluse vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus kohustas sissenõudjat kaebusele vastama. Seetõttu ei ole põhjendatud määruskaebuse esitaja väide, et sissenõudja arvamuse küsimine ei olnud põhjendatud ning arvamuse esitamisega tekkinud kulud tuleks jätta välja mõistmata. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.