4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada PankrS § 175 lg 7 alusel teade C.R kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 02.06.2022 määrusega kuulutas kohus välja C.R (R, end. P. ) pankroti ja pankrotihalduriks nimetati Margo Normann. Tartu Maakohtu 22.02.2023 kohtumäärusega (jõustus 15.03.2023) lõpetati C.R pankrotimenetlus raugemise tõttu ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Kohustustest vabastamise menetluses kohustati võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohtumääruse kohaselt tuli võlgnikul kaks korda aastas (10. septembril ja 10. märtsil) esitada kohtule aruanne, mis pidi
sisaldama vähemalt selgitust võlgniku mõistlikult tulutoova tegevuse, sissetulekute ja vara kohta kuude lõikes, andmeid võlausaldaja nõude katteks kuude lõikes raha eraldamise ja võlausaldajale väljamaksete tegemise kohta. Väljamaksed tuli teha võlausaldajatele üks kord aastas 20. veebruaril. Pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete kogusumma oli 16 166,91 eurot (II järgu nõuded).
2.Kohtule esitatud aruannete kohaselt töötas võlgnik kohustustest vabastamise menetluse alguses R. E. F. A. ja F. O. . Perioodil 17.06.2024-26.12.2024 töötas hooldajana S. T. Ü. K. , kuid kutse puudumise tõttu töösuhe lõppes. Soovis minna hooldajaks õppima, kuid gruppi ei avatud. Võlgnik oli alates 03.01.2025 töötuna registreeritud. Võlgniku sissetulekuteks on töötasu, töötuskindlustushüvitis, tulumaksutagastus ning lähedaste rahaline abi. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel saanud reeglina sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele, va 2024. aastal.
3.Seoses pankrotiseaduse (PankrS) § 1933 lg 2 sätestatud kohustustest vabastamise otsustamise tähtaja saabumisega ja viimase aruande esitamata jätmisega soovis kohus võlgnikku 25.08.2026 telefoni teel ära kuulata, kuid võlgnik ei olnud kohtule kättesaadav ega vastanud kohtu kõnedele ja saadetud sõnumile.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
1.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse PankrS redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
2.Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest. PankrS § 1933 lg 2 kohaselt, kui füüsilisest isikust võlgnik on enne 2022. aasta 1. juulit esitanud kohustustest vabastamise avalduse, mille alusel kohus otsustab kohustustest vabastamise menetluse algatamise, otsustatakse kohustustest vabastamine PankrS § 175 lõikest 1 tuleneva viie aasta asemel pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest. Kuna võlgniku suhtes algatati kohustustest vabastamise menetlus 22.02.2023 kohtumäärusega, mis jõustus 15.03.2023, saab kohus otsustada PankrS § 1933 lg 2 järgi võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise pärast 15.03.2025.
3.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
4.Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (RKTKm 3-21-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on PankrS § 175 lg 1 1 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lõigetes 2 ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (RKTKm 3-2-1-19-16, p 12).
5.PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. C.R ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.
6.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
6.1.PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmete kohaselt töötas võlgnik menetluse algul R. E. F. A. ja F. O. . Seejärel perioodil 17.06.2024-26.12.2024 töötas hooldajana S. T. Ü. K. , kuid kutse puudumise tõttu töösuhe lõppes. Võlgnik oli alates 03.01.2025 töötuna registreeritud ning soovis minna hooldajaks õppima, kuid gruppi ei avatud. Tõendeid tulutoova tegevuse otsimise kohta võlgnik kohtule ei esitanud. Võlgnik teavitas viimases kirjas, et on lapseootel. Edasised andmed kohtul puuduvad. Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.
6.2.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kaks aruannet esitanud tähtaegselt, kõik ülejäänud hilinenult ning alles kohtu sellekohase meeldetuletuse järel. Aruanne tähtajaga 10.03.2026 on kohtule esitamata. Kohus on edastanud võlgnikule meeldetuletuse 24.04.2026, mis on etoimiku vahendusel võlgnikule kättetoimetamisportaalis samal päeval kätte toimetatud. Kohus helistas 27.05.2026 võlgnikule telefoninumbril XXX ja teavitas võlgnikku esitamata aruandest ning vastavalt telefonivestlusele edastati korduv meeldetuletus 27.05.2026 ka võlgniku e-posti aadressile XXX. Aruannet ei esitatud. Kohus helistas uuesti 02.07.2026 võlgnikule ja teavitas, et aruanne esitamata. Võlgnik väitis, et esitas ära. Kohus palus uuesti esitada. Kohus edastas viimase meeldetuletuse 28.07.2026, mis on võlgnikule e-toimiku vahendusel kättetoimetamisportaalis samal päeval kätte toimetatud. Aruannet ei esitatud. Kohus soovis võlgniku ära kuulata telefoni teel 25.08.2026, kuid võlgnik vastas kõnele sõnumiga, saates kaks küsimärki. Kohus saatis sõnumi vastu paludes tagasi helistada ja märkis kohtuasja numbri, kuid võlgnik seda ei teinud. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud temale PankrS § 173 lg 2 tulenevaid kohustusi.
6.3.PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Kohtule esitatud aruannete kohaselt olid võlgniku sissetulekuks töötasu, töötuskindlustushüvitis, tulumaksutagastus ning lähedaste rahaline abi. Võlgnikul on kolm ülalpeetavat ning viimase aruande kohaselt oli võlgnik lapseootel. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel saanud reeglina sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele, va 2024. aastal. 2024. aastal on võlgniku kontole laekumisi kolmandatelt isikutelt selgitustega „laen“ ja „kokkulepe“, samuti suuremas summa sularaha sissemakseid, mille kohus on arvestanud võlgniku sissetulekute hulka. Eelnevast tulenevalt oli võlgnikul kohustus loovutada võlausaldajatele 1661,56 eurot, kuid võlgnik on teinud väljamakseid summas 282 eurot. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust.
6.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.
6.5.PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 175 lg 4 sätestatud teabe andmise kohustust.
7.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11). Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud süüliselt oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik ei ole täitnud temale PankrS §-st 173 lg 1-5 tulenevaid kohustusi. Kohtule ei ole esitatud tõendeid tulutoova tegevuse otsimise kohta pärast viimase töösuhte lõppemist 2024.a lõpul. Võlgnik vaid teavitas, et on lapseootel, kuid pole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et tal ei olnud võimalik raseduse ajal töötada või tööd otsida. Käesoleval juhul ei ole võlgnik üles näidanud piisavat tahet ja initsiatiivi oma tulutoova tegevusega tegelemise või otsimise kohustuse täitmiseks. Samuti nähtub võlgniku konto väljavõttelt regulaarne laenu võtmine eraisikutelt ja ülekanded kolmandatele isikutele. Sellise tegevusega on võlgnik kahjustanud käesolevas menetluses olevate võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei ole esitanud viimase aruandeperioodi kohta kohtule aruannet ega ole kohtule kättesaadav, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine. Võlgnik on oma käitumisega näidanud selgelt üles huvi puudumist antud menetluse suhtes. Kohustustest vabastamise menetluse näol on tegemist vabatahtliku menetlusega, kus initsiatiiv ja huvi peab tulema võlgniku poolt. Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud oma PankrS § 173 lg 1-5 sätestatud kohustusi süüliselt, olles oma kohustuse rikkumisel olnud vähemalt raskelt hooletu. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine.
8.PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. Kohus leiab, et antud juhul ei ole õigustatud menetluse pikendamine, kuivõrd võlgnik ei ole kohtule kättesaadav, viimase aruandeperioodi kohta andmed kohtul puuduvad, jättes seeläbi enda kohustused täitmata. Arvestades võlgniku senist käitumist kohustustest vabastamise menetluses ei pea kohus täiendava tähtaja määramist põhjendatuks.
9.Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning esinevad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et C.R tuleb jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata.
10.Kohus ei ole küsinud kohustustest vabastamisest keeldumise osas võlausaldajate seisukohti kuna võlgniku kohustustest vabastamata jätmisega ei rikuta võlausaldajate õigusi. Kohus soovis võlgnikku ära kuulata telefoni teel 25.08.2026, kuid võlgnik ei ole kättesaadav. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
11.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda C.R pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka C.R pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
12.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab C.R kohustustest vabastamise menetluse, tuleb C.R vabastada usaldusisiku kohustustest C.R kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.