Malindi OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa hagi X-i ja MM Sepateenused OÜ vastu kinnisasjade müügilepingute kehtetuks tunnistamiseks ja vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks X-i vastuhagi Malindi OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa vastu hüvitise 76 500 eurot tuvastamiseks ning MM Sepateenused OÜ vastuhagi Malindi OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa vastu 97 144 euro väljamõistmise nõudes Harju Maakohtu 10.06.2025 kohtuotsus
Kostja I (vastuhagis hageja ) X (isikukood XXX) Kostja II (vastuhagis hageja) MM Sepateenused OÜ (registrikood 14184570) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Kompromissi kinnitamine Menetlustoiming
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada Malindi OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa (hageja) ning X-i (kostja I) ja MM Sepateenused OÜ (kostja II) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.X kohustub tasuma Malindi OÜ (pankrotis) pankrotivarasse 29 000 eurot järgmise maksegraafiku kohaselt: – 5000 eurot hiljemalt 10.10.2026; – 5000 eurot hiljemalt 10.11.2026; – 5000 eurot hiljemalt 10.12.2026; – 5000 eurot hiljemalt 10.01.2027; – 5000 eurot hiljemalt 10.02.2027; – 4000 eurot hiljemalt 10.03.2027.
1.2.Malindi OÜ (pankrotis) nõuetega MM Sepateenused OÜ vastu ja MM Sepateenused OÜ vastuhagiga seotud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.
2.Tühistada Harju Maakohtu 10.06.2025 otsuse resolutsiooni punkt 10 ja Tallinna Ringkonnakohtu 28.08.2026 otsuse resolutsiooni punkti 7 esimene lause, millega mõisteti X-ilt Malindi OÜ (pankrotis) kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa numbritega 4448804 ja 10795850 all kinnistusraamatusse kantud kinnisasjade omandiõiguse üleandmise võimatuse eest välja 29 000 eurot.
3.Lõpetada tsiviilasja menetlus Malindi OÜ (pankrotis) nõudes mõista X-ilt kinnisasjade omandiõiguse üleandmise võimatuse eest välja 29 000 eurot.
4.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28.08.2026 otsuse resolutsiooni punkt 11 osas, milles Malindi OÜ (pankrotis) nõuetega MM Sepateenused OÜ vastu ja MM Sepateenused OÜ vastuhagiga seotud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäeti Malindi OÜ (pankrotis) kanda.
5.Jätta Malindi OÜ (pankrotis) nõuetega MM Sepateenused OÜ vastu ja MM Sepateenused OÜ vastuhagiga seotud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
6.Rahuldada kostjate riigilõivu tagastamise taotlus osaliselt. Tagastada MM Sepateenused OÜ-le apellatsioonkaebuselt 09.07.2025 tasutud riigilõivust 700 eurot ja kanda see MM Sepateenused OÜ arvelduskontole EE787700771002409501.
7.Malindi OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits, X ja MM Sepateenused OÜ on loobunud Tallinna Ringkonnakohtu 28.08.2026 otsuse peale kassatsioonkaebuse esitamise õigusest kompromissiga hõlmamata osas. Ringkonnakohtu otsus jõustub selles osas kohe. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 (ühe) tööpäeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Malindi OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Andrias Palmitsa (hageja) hagi X-i (kostja I) ja MM Sepateenused OÜ (kostja II) vastu kinnisasjade müügilepingute kehtetuks tunnistamiseks ja vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks ning kostja I vastuhagi hageja vastu hüvitise 76 500 eurot tuvastamiseks ja kostja II vastuhagi hageja vastu 97 144 euro väljamõistmise nõudes.
2.Maakohus tegi 10.06.2025 otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis vastuhagid rahuldamata ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate I ja II kanda.
3.Kostjad esitasid 10.07.2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tervikuna tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt – hagide rahuldamise korral kostjate vastu, rahuldada nende vastuhagid võlgniku vastu ja jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Ringkonnakohus tegi 28.08.2026 otsuse, millega tühistas maakohtu otsuse osas, millega maakohus tunnistas tagasivõitmise korras kehtetuks 13.03.2023 kostjate vahel sõlmitud kinnisasjade (registriosa numbrid 4448804 ja 10795850) müügilepingud; 13.03.2023 kostjate vahel sõlmitud kinnisasjade (registriosa numbrid 6469950 ja 11558050) müügilepingud ja asjaõiguslepingud; kohustas kostjat II andma üle kinnisasjad registriosade numbritega 6469950 ja 11558050 võlgniku pankrotivarasse; kohustas andma nõusolekud kinnistute omanikukannete muutmiseks ning määras asendada tahteavaldused kohtuotsusega ning mõistis kostjalt I välja võlgniku kasuks 29 000 eurot. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis haginõuded rahuldamata. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata kostja I vastuhagi ja tegi selles osas uue otsuse, millega tuvastas, et kostjal I on võlgniku vastu PankrS § 119 lg 5 alusel 33 000 euro suurune hüvitisnõue, mis loetakse tunnustatuks ja rahuldatakse PankrS § 153 lg 1 p 3 järgus.
Ülejäänud osas jäi vastuhagi rahuldamata. Ringkonnakohus muutis ka menetluskulude jaotust ja jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja nõuetes kostja I vastu ja kostja I vastuhagi nõudes poolte endi kanda ning hageja nõuetes kostja II vastu ja kostja II vastuhagis hageja kanda.
5.Pooled esitasid 25.09.2026 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi ning taotluse menetluse osaliseks lõpetamiseks. Pooled paluvad tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega kostjalt I mõisteti hageja kasuks kinnisasjade omandiõiguse üleandmise võimatuse eest välja 29 000 eurot, ning lõpetada selles nõudes menetlus kompromissi kinnitamise tõttu. Samuti paluvad pooled tühistada ringkonnakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas, milles hageja nõuetega kostja II vastu ja kostja II vastuhagiga seotud menetluskulud jäeti hageja kanda, ning jätta need menetluskulud poolte endi kanda. Kostjad paluvad tagastada neile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 735 eurot või võimaluse korral poole riigilõivust. Samuti paluvad pooled lühendada kompromissimääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani. Pooled on kokku leppinud, et kompromissiga hõlmamata osas loobuvad nad ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse esitamise õigusest.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.TsMS § 670 lg 4 esimese lause kohaselt, kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist, mistõttu lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus.
7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks (TsMS § 430 lg 3). Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maa- ja ringkonnakohtu otsus kompromissiga hõlmatud nõude osas TsMS § 430 lg 1, § 431 lg 2, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.Vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras.
9.Poolte kokkuleppe kohaselt jäävad hageja nõuetega kostja II vastu ja kostja II vastuhagiga seotud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda. Selline menetluskulude jaotus on kooskõlas TsMS § 168 lg-ga 3.
10.Kostjad on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2940 eurot. Kuna pooled paluvad kompromissi kinnitamise tõttu lõpetada menetluse hageja poolt kostja I vastu esitatud 29 000 euro suuruse nõude osas, taotlevad nad tasutud riigilõivust veerandi ehk 735 euro tagastamist või võimalusel ka poole riigilõivu tagastamist.
Ringkonnakohus leiab, et riigilõiv tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada 700 euro ulatuses. Kompromissiga lõpetatakse menetlus üksnes kostja I vastu esitatud 29 000 euro suuruse nõude osas, millelt tasumisele kuuluva riigilõivu suurus on riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt 1400 eurot. Menetluskulude jaotuse muutmine ei ole iseseisev varaline nõue. Kassatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumine otsuse ülejäänud osas ei tähenda, et ka selles osas lõpetataks apellatsioonimenetlus kompromissi tõttu. Ringkonnakohus on selle osa juba lahendanud ja otsus jõustub poolte kassatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumise tõttu. Seetõttu tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaldada kompromissiga lõpetatud nõude ulatuses, mitte mitte lähtuda tagastatava riigilõivu arvutamisel kostjate arvust. Seega kuulub tagastamisele 1400 eurost pool ehk 700 eurot.
11.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani alates määruse kättetoimetamisest.
12.TsMS § 668 lg-st 2 tulenevalt saavad pooled kohtule esitatud avalduses kassatsioonkaebuse esitamise õigusest loobuda. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et loobuvad ringkonnakohtu 28.08.2026 otsusele kassatsioonkaebuse esitamise õigusest ülejäänud osas, s.o osas, mida kompromiss ei puuduta. Seega märgib ringkonnakohus määruse resolutsioonis, et ringkonnakohtu otsus jõustub kompromissiga hõlmamata osas kohe. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.