Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. september 2026. a, Jõhvi
Tsiviilasja number
2-26-16831
Kohtuasi
Kohtla-Järve linn, Toome pst 5 korteriühistu avaldus M. M.i vastu võlgnevuse nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Avaldaja:
Kohtla-Järve linn, Toome pst 5 korteriühistu (rk 80021708, asukoht Estonia pst 5-x, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Viru maakond, 31022)
Avaldaja lepinguline esindaja:
vandeadvokaat Roman Golovenko (JeweLex Advokaadibüroo OÜ, e-post xxx)
M. M. (ik XXX, avalduses märgitud elukoht: Puudutatud XXX; registrijärgne elukoht XXX,; vastuses isik: märgitud aadress XXX; e-post XXX)
Kohtla-Järve linn, Toome pst 5 korteriühistu avaldus rahuldada.
Menetluskulud jätta M. M.i kanda.
4.1 Välja mõista M. M.ilt Kohtla-Järve linn, Toome pst 5 korteriühistu kasuks avaldaja menetluskulude katteks 304 (kolmsada neli) eurot. 4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.
Menetluskulude osas nõustub ta riigilõivu (50 eurot) ja tõendi väljavõtte kuluga (6 eurot), kuid vaidlustab osaliselt avaldaja nõutud õigusabikulud summas 248 eurot. M. M.i hinnangul on tegemist tavapärase ja vähest õiguslikku analüüsi nõudva korteriühistu võlanõude asjaga, mistõttu peab ta kahe tunni tööaja arvestust ja sellest tulenevat õigusabikulu põhjendamatult suureks. Samuti leiab ta, et avaldaja ei ole esitanud piisavalt detailset ajakulu põhjendust. Puudutatud isik palub vähendada õigusabikulud mõistlikule tasemele, milleks peab tasu suurust kuni 100 eurot.
Kohus rahuldab avalduse.
Avaldaja on oma nõude tõendamiseks esitanud kinnistusraamatu väljavõtte (dtl 18-20), majandustegevuskava (dtl 28), KÜ arvestused (dtl 23), põhikirja (dtl 9-17), 23.05.2023.a üldkoosoleku väljavõte tariifide kohta (dtl 24-27), tõendid võla kujunemise kohta perioodil 31.01.2026-30.06.2026 summas 579,29 eurot (dtl 21-22).
12.2
Põhjendatud on taotlus tasutud riigilõivu hüvitamise osas.
12.3 Põhjendatud on ka taotlus ka esindaja kulu 248 eurot avalduse koostamise eest. Avaldajat esindas menetluses TsMS § 218 vastav lepinguline esindaja. Kohus ei pea avalduse koostamiseks kulunud kahte töötundi ülemääraseks, arvestades vajadust tutvuda asjaoludega, kontrollida nõude aluseks olevaid dokumente, koostada menetlusdokument ning vormistada ja esitada avaldus kohtule. Samuti ei ületa nõutud õigusabikulu tavapärast õigusabiteenuse turuhinda. Avaldajat esindas menetluses vandeadvokaadist lepinguline esindaja, kelle tunnihind 124 eurot koos käibemaksuga ei ole põhjendamatult kõrge, vaid asjakohane arvestades seda, et tegemist on tõepoolest tavapärase mahu ja keerukusega võlavaidlusega. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt Riigikohtu lahendid 11.02.2015 nr 3-2-1-115-14, p 14; 13.11.2013, 3-2-1-115-13, p 25). Võrdluseks toob kohus, et Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu suuruseks vandeadvokaadist lepingulise esindaja puhul 180 eurot (ilma käibemaksuta) (Riigikohtu lahend 10.07.2023, 2-22-359/30, p 17), 200 eurot (Riigikohtu 29.05.2025 lahend tsiviilasjas nr 2-2017399, p 26.1.). Seega on kostja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Ülepaisutatud ei ole ka asjaolude ja tõenditega tutvumisele ning avalduse koostamisele kulutatud ajamaht – 2 tundi. Kohus mõistab puudutatud isikult välja avaldaja menetluskulude katteks 304 eurot.
/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.