Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtunikud
Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
11.06.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-61377
Tsiviilasi
TT hagi Eesti Vabariigi lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.03.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TT määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja TT (IK
elukoht XXXXXXXXXX X-X XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raini Nõu Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349, asukoht Narva mnt 9J, Tallinn), volitatud esindaja Airi Jansen-Uueda
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
vastu
sundtäitmise
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik
96 lg 2, § 95 lg 2) maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sissenõudmise kohta. Vastutusotsus on täitemenetluses täitedokumendiks (TMS § 2 lg 1 p 12). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetluses ei saa kohus kontrollida vastutusotsuse kui haldusakti andmise eelduste esinemist ega lahendada vaidlust vastutusotsuse seaduslikkuse üle. Vastutusotsuse tegemise eelduste esinemist ja vastutusotsuse seaduslikkust kontrollib halduskohus halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. MKS § 96 lõige 5 viitab MKS §-le 40, mis sätestab seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja vastutuse. Nimetatud paragrahvi esimene lõige sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Seega tuleneb eeltoodust, et seaduslik esindaja vastutab solidaarselt maksukohustuslasega. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist – VÕS § 65 lg 1. Eeltoodust tulenevalt on sissenõudjal vastavalt VÕS § 65 lg-le 1 võimalik esitada nõue sundtäitmiseks nii põhivõlgniku D OÜ kui ka vastutusotsuses märgitud võlgniku TT vastu. Maksukorralduse seadus ei sätesta, et põhivõlgniku piisava vara olemasolu korral ei ole võlausaldajal õigus nõuda vastutusotsuse täitmist. Samuti ei näe võlaõigusseadus ette regulatsiooni, mille kohaselt ühe solidaarvõlgniku piisav vara välistab võlausaldajal nõude esitamise teise solidaarvõlgniku vastu. Eeltoodust tulenevalt ei saa sundtäitmise lubamatust kaasa tuua asjaolu, et D OÜ-l võib olla piisavalt vara enda kui põhivõlgniku kohustuste täitmiseks. Tulenevalt VÕS § 67 lg-st 1 võib iga solidaarvõlgnik ka täitemenetluses tugineda sellele, et kohustus on teise solidaarvõlgniku poolt või tema vara arvel juba täielikult või osaliselt täidetud. Hagiavalduses väljatoodud asjaoludest nähtuvalt ei ole täitemenetluses kohustust juba osaliselt või täielikult täidetud. MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eelduste mitteesinemine ei too kaasa vastutusotsuse sundtäitmise lubamatust. Põhivõlgniku vara olemasolu ei vabasta maksuvõla eest vastutavat kolmandat isikut tema suhtes tehtud vastutusotsuse täitmisest. Kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest hagiavalduses esitatud faktiliste väidete õigsust eeldades ei ole hageja hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
Määruskaebus
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Mare Merimaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.