lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-34111/12

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-34111/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
938
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 223Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

07. veebruar 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-34111

Tsiviilasi

RWT Investeeringute OÜ kaebus kohtutäituri Aive Kolsari 08. juuli 2013 otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 02. oktoobri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RWT Investeeringute OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kaebuse esitaja): Investeeringute OÜ (registrikood: 12003433 )

RWT

Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Aive Kolsar

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 02. oktoobri 2013 määrus ja saata RWT Investeeringute OÜ kaebus kohtutäituri Aive Kolsari 08. juuli 2013 otsuse peale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.RWT investeeringute OÜ esitas Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 08. juuli 2013 otsuse peale.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kaebuses märgitu kohaselt avaldas kohtutäitur Aive Kolsar 29. aprillil 2013 Ametlikes Teadaannetes enampakkumisteate TSC Hulgi OÜ-le kuuluvate hoonete müügi kohta elektroonilises oksjonikeskkonnas. Enampakkumine toimus perioodil 29.05-05.06.2013. RWT Investeeringute OÜ tasus 28. mail 2013 tagatisraha 1 000 eurot ning registreeris end enampakkumisest osa võtma. 29. mail 2013 kell 09.02 saabus kaebuse esitajale e-kiri, milles teatati, et taotlus oksjonil ehitised Valga linnas J.Kuperjanovi 105 oli tagasi lükatud, kuna tagatisraha ei ole tähtajaks laekunud. RWT Investeeringute OÜ esitas täitetoimingust keeldumise peale kaebuse, mille kohtutäitur jättis oma 08. juuli 2013 otsusega rahuldamata. Kohtutäituri põhjenduste kohaselt oli tagatisraha tasumise tähtaeg 29. mail 2013 kell 09.00, kuid nimetatud tähtajaks ei olnud kaebuse esitaja poolt kohtutäituri ametialasel arvelduskontol krediteeritud tasutud tagatisraha. RWT Investeeringute OÜ leiab, et on täitnud kõik enampakkumisest osavõtmise tingimused.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 02. oktoobri 2013 määrusega RWT Investeeringute OÜ kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari 08. juuli 2013 otsuse peale menetlusse võtmata. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki (TsMS § 371 lg 2 p 2). Riigikohus on määruses nr 3-2-1-56-07 ja otsuses nr 3-2-1-134-07 asunud seisukohale, et nii TsMS § 371 lg 2 p 1 kui p 2 peamiseks eesmärgiks on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Avaldaja eesmärgiks on tühistada enampakkumine vallasvarale Kuperjanovi 105 Valga. Kohus selgitas, et antud menetluse raames ei saa kohus tunnistada kehtetuks enampakkumise akti. Antud tsiviilasja raames kuulub läbivaatamisele kaebus kohtutäituri tegevuse või otsuse peale, mille eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust täitemenetluse korraldamisel. Seega ei ole antud kaebusega võimalik saavutada avaldaja poolt taotletud eesmärki ning avaldus on perspektiivitu. RWT Investeeringute OÜ-l oli võimalik saavutada taotletavat eesmärki läbi enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi (TMS § 223). Kohtule nähtuvalt on TSC Hulgi esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, mille raames kohus otsustab, kas esinevad alused enampakkumise akti kehtetuks tunnistamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.RWT Investeeringute OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 02. oktoobri 2013 määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti leidnud, et vaidlus on perspektiivitu. Õiguslikult tähendaks maakohtuga nõustumine seda, et kohtutäitur võib jätta isikud enampakkumisest osavõtmiseks registreerimata ning selle tegevuse peale esitatud kaebus on perspektiivitu; 2) ei ole RWT Investeeringute OÜ enampakkumise akti saanud ning seetõttu ei saa ta oma õigusi kohtumenetluses kaitsta. Isik, keda ei ole enampakkumisele lubatud, ei saa esitada kaebust enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, sest isikule, kes ei osale enampakkumisel, ei toimetata kätte enampakkumise akti.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.Kohtutäitur Aive Kolsar vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 02. oktoobri 2013 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus õigesti leidnud, et kaebusega ei ole võimalik saavutada avaldaja poolt taotletud eesmärki; 2) on enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise õigus täitemenetluse osalisel, seega RWT Investeeringud OÜ ei saa nimetatud hagi esitada. Maakohtu menetluses on juba hagi vaidlusaluse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 02. oktoobri 2013 määruse ja saadab RWT Investeeringute OÜ kaebuse kohtutäituri Aive Kolsari 08. juuli 2013 otsuse peale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus tuginenud RWT Investeeringute OÜ kaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel TsMS § 371 lg 2 p-le 2, leides, et kaebuse esitaja eesmärk on enampakkumise tühistamine ning kaebuse esitamisega kohtutäituri otsusele ei ole nimetatud eesmärgi saavutamine võimalik. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on ebaõigesti keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest.
7.TMS § 217 lg 1 järgi kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. RWT Investeeringute OÜ esitas kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri 13.06.2013 otsuse peale, millega kohtutäitur ei võimaldanud RWT Investeeringute OÜ-l osa võtta enampakkumisest. Kohtutäitur jättis oma 08. juuli 2013 otsusega RWT Investeeringute OÜ kaebuse rahuldamata. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. RWT Investeeringute OÜ esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri 08. juuli 2013 otsuse peale, millega jäeti rahuldamata RWT Investeeringute OÜ kaebus kohtutäituri otsuse peale. Ringkonnakohus leiab, et RWT Investeeringute OÜ on kaebuse esitamisel kohtutäituri otsuse peale järginud TMS §-des 217 ja 218 sätestatut. Asjaolu, et kaebuse rahuldamise korral ei saaks kohtutäitur korraldada uut enampakkumist ehitistele, asukohaga J. Kuperjanovi 105 Valga linn, ega võimaldada RWT Investeeringute OÜ-l osaleda enampakkumisel, ei ole aluseks keelduda kaebust menetlemast. Juhul, kui kohus tuvastab kaebuse läbivaatamisel, et kohtutäitur õigustamatult ei võimaldanud RWT Investeeringute OÜ-l osa võtta enampakkumisest, võib sellest asjaolust tuleneda kaebajal kahju hüvitamise nõue.

Iseenesest õige on maakohtu seisukoht, et kaebusega kohtutäituri otsuse peale ei ole võimalik saavutada enampakkumise kehtetuks tunnistamist, kuid see ei välista vastava soovi olemasolu korral kaebuse esitamise õigust kohtutäituri otsuse või tegevuse peale.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja