Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
21. november 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-13-16797
Tsiviilasi
Marjamäe OÜ kaebus kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale täiteasjas nr 192/2008/1697
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kohtutäitur Aive Kolsari määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): kohtutäitur Aive Kolsar Vastustaja (kaebuse esitaja): Marjamäe OÜ (registriood: 10818316), esindaja Huko Aaspõllu
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta kohtutäitur Aive Kolsari kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.
Edasikaebamise kord
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
määruse jõustumisel tuleb tühistada Tartu Maakohtu 18. aprilli 2013 määrus täitemenetluse peatamises kohta täiteasjas nr 192/2008/1697. Maakohus jättis menetluskulud kohtutäitur Aive Kolsari kanda. Kohus leidis, et täitmisteadet ei ole nõuetekohaselt Marjamäe OÜ-le kätte toimetatud. Väljastusteatel puudub märge selle kohta, kuidas S. P. on seotud Marjamäe OÜ-ga, seega ei ole kättetoimetamine TsMS § 313 lg 5 järgi usaldusväärselt dokumenteeritud. Väljastusteatel puuduvad TsMS § 313 lg 3 p-s 3 nimetatud andmed. Sotsiaalmaksuga maksustava isikute registri väljavõttest nähtuvalt on füüsilise isiku S. P. tööandjaks Advokaadibüroo Advocatus OÜ. Registrikaardist nähtuvalt oli Kiur Põld Marjamäe OÜ juhatuse liige ajavahemikul 26.04.2007 kuni 02.03.2010 ja Advokaadibüroo Advocatus OÜ juhatuse liige ajavahemikul 05.08.2004 kuni 21.04.2009. Kohus leidis, et täitmisteate oleks saanud Marjamäe OÜ-le kättetoimetatuks lugeda juhul, kui täitmisteade oleks üle antud Kiur Põllule. TsMS §-s 323 sätestatut tuleb tõlgendada viisil, kus täitmisteade antakse üle isikule, kes püsivalt viibib juriidilise isiku äriruumis või kellel on mingi tööalane seos saadetise adressaadiga. Kohtule esitatud täitetoimikust ja kohtutäituri seisukohast ei nähtu S. P. ja Marjamäe OÜ tööalast seost ega ka asjaolu, et ta viibiks püsivalt Marjamäe OÜ äriruumis. Asjaolu, et S. P. viibis aadressil Tartu linn Pepleri 32, ei muuda teda kõikide Pepleri 32 asuvate asutuste muuks töötajaks ega nende äriruumis viibivaks töötajaks. Kohus järeldas, et Marjamäe OÜ-le täitmisteate kättetoimetamine 13.06.2008 on tõendamata ja seega tuleb TsMS § 307 lg 3 alusel lugeda, et täitmisteade on kätte toimetatud 07.03.2013, s.o ajal, millal Marjamäe OÜ on kinnitanud, et sai täitemenetlusest teada. Marjamäe OÜ poolt täiteteatest teadasaamist kinnitab ka asjaolu, et Marjamäe OÜ on kohtutäituri tegevuse vaidlustanud 14.03.2013 esitatud kaebuses. Nähtuvalt täitemenetluse toimikust on nii täitmisteade kui kohtutäituri tasu koostatud 29.05.2008. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses nõuab kohtutäitur Marjamäe OÜ-lt täitemenetluse alustamise tasu summas 100 krooni, millele lisandub käibemaks 18 krooni, kokku 118 krooni, kohtutäituri põhitasu summas 15 050,95 krooni, millele lisandub käibemaks 2 709,17 krooni, kokku summas 17 760,12 krooni. Kokku nõuab kohtutäitur Marjamäe OÜ-lt 1142,62 eurot. Kohtutäituri ametitoiming on tasuline nii kehtiva KTS § 28 lg 1 kui ka täitemenetluse algatamise ajal kehtinud KTS § 21 kohaselt. Kohus luges täiteteate Marjamäe OÜ-le kättetoimetatuks
Kohus märkis, et saades Marjamäe OÜ-lt kaebuse, milles vaidlustati ka vara arestimist, oleks kohtutäituril tulnud läbi viia kinnisasja hindamine, saamaks teada, kas keelumärge võib kaasa tuua TMS § 53 lg 1 rikkumise. Kuna kohtutäitur ei ole kinnisasja hinnanud, on tema tegevus TMS § 53 lg-s 1 sätestatuga vastuolus ja seega seadusevastane. Kohus märkis, et avaldaja ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis viitaksid vastuolule põhiseadusega. Kui võlgnik ei nõustus kohtutäituri tasu suurusega, on võimalik esitada kaebus kohtutäiturile. Kohus leidis, et asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
tasunud otse sissenõudjale 09.02.2009. Seega on kohtutäituri tasu muutunud täies ulatuses sissenõutavaks. Antud juhul puudub alus KTS § 41 rakendamiseks. Riigikohus on lahendis nr 3-4-1-22-03 leidnud, et kohtutäituri ülesannetest ja tasu olemusest lähtudes on kohtutäituri tasu avalik-õiguslik kohustus PS § 113 mõttes. Kohtutäituri tasumäärad kehtestab riik ja neid ei ole võimalik muuta kohtutäituri menetluses osalejate taotlusel; 3) olid kohtutäituri toimingud Marjamäe OÜ pangakontode ja kinnisvara arestimisel seaduslikud. Kohtutäitur on oma seisukohti põhjendanud 12.04.2013 otsuses ja maakohtule 23.04.2013 esitatud kirjalikus selgituses.
Advokaadibüroo Advocatus ja Marjamäe OÜ ei tegutsenud samades ruumides, vaid kasutas suulise kokkuleppe alusel OÜ Pepleri Büroo ruume. Kohtutäitur seevastu leidis oma vastuses, et Marjamäe OÜ ja OÜ Advokaadibüroo Advocatus kasutasid samu äriruume asukohaga Pepleri 32. Kohtutäitur lisas, et kuigi Marjamäe OÜ ei kasutanud nimetatud äriruume oma äritegevuses igapäevaselt, tegutses nimetatud aadressil Marjamäe OÜ juhatuse liige Kiur Põld, kellele tuli täitmisteade kätte toimetada. Hinnates asjas esitatud tõendeid nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, Marjamäe OÜ-le täitmisteate kättetoimetamine 13. augustil 2008 on tõendamata. Vastavalt TMS § 24 lg-le 1 tuleb täitmisteade võlgnikule kätte toimetada. TMS § 10 lg 1 ja 2 kohaselt peab kohtutäitur täitmisteate võlgnikule kätte toimetama, kusjuures dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisti. TsMS § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. TsMS § 318 ja Riigikohtu praktika kohaselt tuleb juriidilise isiku puhul menetlusdokument kätte toimetada juriidilise isiku seaduslikule esindajale. Antud juhul oli täitmisteade üle antud OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötajale S. P., kes ei olnud Marjamäe OÜ töötaja ega ka muu sellesarnase lepingu alusel osaühingule teenuseid osutav isik. Kohtutäitur pidi täitmisteate kättetoimetamisel olema veendunud, et teade toimetatakse kätte võlgnikule, mitte aga kolmandale isikule. Eeltoodust tulenevalt kuulub rakendamisele TsMS § 307 lg 3, mille alusel kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest. Marjamäe OÜ on kinnitanud, et sai täitemenetlusest teada 07. märtsil 2013, seega tuleb lugeda täitmisteade kättetoimetamiseks nimetatud kuupäeval.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.