lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-16722/9

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-16722/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1263
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 157 lg 1, 2Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumineVÕSRS § 9 lg 4AegumineTMS § 221 lg 4Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 4Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

12.09.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-16722

Tsiviilasi

X Xi hagi Keskkonnainspektsiooni sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.04.2013 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X Xi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X X (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Helis Selge Kostja Keskkonnainspektsioon (registrikood 70003106, asukoht Kopli 76, 10416 Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

vastu

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 17.04.2013 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud X Xi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.15.04.2013 esitas X X (hageja) Harju Maakohtule hagi Keskkonnainspektsiooni (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.09.20262-24-8160/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsÜS § 159 lg 1Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisega
TsÜS § 4Analoogia
Hagiavalduse kohaselt on Viljandi Maakohus teinud 09.03.2001 kriminaalasjas nr 1251/01 otsuse, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 1 119 478,50 krooni (71 547,72 eurot). Viljandi Maakohtu otsus jõustus 20.03.2001.
3.05.10.2001 esitas kostja Viljandi kohtutäitur Rita Lohule avalduse täitemenetluse algatamiseks ning 08.10.2001 alustas kohtutäitur täitemenetluse numbriga 191/2001/4053.
4.Hageja leidis täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg-le 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg-le 1, § 157 lg-le 1 ja § 159 lg-le 1 tuginedes, et Viljandi Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-251/01 tehtud otsuse aegumine algas täitmisavalduse esitamisele järgnevast päevast, s.o 06.10.2001 ning kohtuotsusega tunnustatud nõue aegus 05.10.2011. Kohtuotsuse aegumisest tulenevalt tuleb sundtäitmine täiteasjas nr 191/2001/4053 tunnistada lubamatuks ning täitekulud jäävad TMS § 221 lg 4 alusel kostja kanda. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohus keeldus 17.04.2013 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos lisadega hagiavalduse esitajale.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse kohaselt on hageja suhtes 05.10.2001 algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 191/2001/4053 Viljandi Maakohtu 09.03.2001 kohtulahendi kriminaalasjas 1-251/01 alusel, sissenõudjaks on Keskkonnainspektsioon ja nõudeks keskkonnale tekitatud kahju. Seega on tegemist nõudega, mille aegumist reguleerib tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS).
7.Vastavalt TsÜS § 157 lg 1 (redaktsioon alates 05.04.2011) on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 esimese lause kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 01.03.2011 tekkinud aegumata nõuetele. VÕSRS § 9 lg 4 teine lause näeb ette, et kui enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui VÕSRS § 9 lg 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1. Kuna enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane 30 aasta pikkune aegumistähtaeg ei lõpeks käesoleval juhul varem kui praegu kehtivas TsÜS § 157 lg 1 nimetatud aegumistähtaeg, siis kuulub kohaldamisele TsÜS § 157 lg 1 kehtiv redaktsioon ning nõude aegumistähtaeg on 10 aastat alates 01.03.2011. Lisaks juhib kohus tähelepanu, et TsÜS § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Täitedokument on täitmiseks esitatud 05.10.2001. Seega ei ole avaldaja vastu esitatud nõue täitemenetluses aegunud ning avaldajal ei ole hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
8.Riigikohus on oma 31.01.2008 lahendis nr 3-2-1-134-07 leidnud, et TsMS § 371 lg 2 p 2 peamine eesmärk on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Kui selline hagi võetakse menetlusse ning jäetakse rahuldamata, kuna hageja õiguste rikkumine ei olnud üldse võimalik, peab hageja kandma menetluskulud.
9.Eeltoodu alusel keeldus kohus hageja hagi menetlusse võtmast, kuivõrd esitatud hagiavaldusega ei ole võimalik hagi eesmärki saavutada.
10.Kooskõlas TsMS § 372 lg 4 tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Määruskaebus
11.03.05.2013 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 17.04.2013 määruse.
12.Hageja märgib, et kostja esitas kohtuotsuse täitmiseks 05.10.2001 ja seega algas nõude aegumine TsÜS § 159 lg 1 alusel 05.10.2001 ning kohtuotsusest tulenev nõue aegus 05.10.2011.
13.Hageja nõustub Harju Maakohtuga, et VÕSRS § 9 lg 4 esimese lause kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 01.03.2011 tekkinud aegumata nõuetele. VÕSRS § 9 lg 4 teine lause sätestab aegumise nõuetele, mille aegumistähtaeg lõpeks enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS kohaselt varem kui alates 01.03.2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 sätestatud tähtaeg. Seega VÕSRS § 9 lg 4 teine lause käesoleval juhul ei kohaldu.
14.Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et kohaldada tuleb kehtivat TsÜS § 157 lg 1, mille kohaselt on kohtuotsusest tuleneva nõude aegumise tähtaeg 10 aastat. Samale seisukohale on jõudnud ka Harju Maakohus. TsÜS § 157 lg 2 kohaselt algab sellise nõude aegumine kohtuotsuse jõustumisest ning TsÜS § 159 lg 1 kohaselt katkeb ja algab aegumine uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Täitedokument esitati täitmiseks 05.10.2001. Harju Maakohus ei ole selgitanud, millise sätte alusel peaks aegumine algama uuesti hoopis 01.03.2011, nagu on leitud kohtumääruses. VÕSRS § 9 lg 4 alusel kohaldatakse TsÜS § 157 lõiget 1 mh ka enne 01.03.2011 tekkinud aegumata nõuetele, kuid säte ei määra uut aegumise algusaega. Harju Maakohus on tõlgendanud VÕSRS § 9 lg-t 4 hageja kahjuks. Hageja ei nõustu Harju Maakohtu seisukohaga, et nõue ei ole aegunud ning sellest tulenevalt pole võimalik hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Edasine menetluse käik
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.04.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
17.Maakohus on õigesti leidnud, et kuivõrd praegusel juhul ei lõpe enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane 30 aastane aegumistähtaeg varem kui praegu kehtivas TsÜS § 157 lg-s 1 nimetatud 10-aastane aegumistähtaeg, siis ei kuulu VÕSRS § 9 lg 4 teisest lausest lähtuvalt kohaldamisele mitte enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1, vaid kohaldamisele kuulub kehtiv TsÜS § 157 lg 1 redaktsioon.
18.Seoses määruskaebuse väitega, et kohus ei ole selgitanud, millise sätte alusel peaks aegumine algama uuesti 01.03.2011, märgib ringkonnakohus järgmist. VÕSRS § 9 lg 4 esimene lause ei sätesta, millisest ajahetkest arvates tuleb hakata arvestama enne 03.01.2011 tekkinud kohtulahendiga tunnustatud nõuete aegumist. TsÜS § 4 sätestab, et õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel kohaldatakse sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast õigussuhet, kui õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile. Kohus leiab, et antud juhul tuleb analoogia korras kohaldada VÕSRS § 9 lg-t 2, mis sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Analoogia alusel tuleb seega arvestada enne kehtiva TsÜS-i jõustumist aegumata nõuete puhul TsÜS § 157 lg-st 1 tulenevat

aegumistähtaega alates VÕSRS § 9 lg-st 4 tulenevast kuupäevast, milleks on 01.03.2011. Hageja nõue aegub seega 01.03.2021. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kolleegium määruskaebuse väitega, mille kohaselt on maakohus VÕSRS § 9 lg-t 4 tõlgendanud hageja kahjuks. Vaidlustatavas määruses on kohus õigesti leidnud, et aegumistähtaega tuleb hakata arvestama alates 01.03.2011 ning hageja vastu esitatud nõue täitemenetluses ei ole aegunud. Kohus on põhjendatult keeldunud hagi menetlusse võtmast, kuivõrd hagiavaldusega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-26-8504/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium