Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. märts 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-3805
Tsiviilasi
Sandor Voskressenski hagi Normex Ehitus OÜ vastu töövaidluses
Tsiviilasja hind
616,38 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. juuni 2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Normex Ehitus OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja) – Normex Ehitus OÜ (rk: 11171897), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (hageja) – Sandor Voskressenski (ik: XXX), esindaja Gunnar Leht
Jätta Tartu Maakohtu 19. juuni 2012 otsus muutmata ja Normex Ehitus OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Normex Ehitus OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
mistõttu ei saa see olla objektiivne tõend. Kohtu seisukohast, et kostja ei ole tõendanud, et selline plaatimistöö hind konkreetsel objektil on ebamõistlikult suur, jääb mulje, et kostjale on pandud kohustus tõendada, et hageja paljasõnaliselt esitatud töötasu suurus on ebamõistlik. Selline seisukoht ei vasta TsMS § 230 lg-le 1; 2) ei ole kohus tuletanud keskmist mõistlikku hinda vastavalt TLS § 29 lg-le 2. Kohus eiras TsMS § 442 lg 8 nõudeid ja jättis tähelepanuta kostja esitatud tõendid keskmiste tasude kohta plaatimisturul (Uniro Grupp OÜ tõend plaatimistöö tasu kohta 1,9 €/m2; Emedor OÜ tõend plaatimistöö tasu kohta 1,6–2 €/m2), millest nähtub, et kostja nimetatud hind on ca 100% suurem kui turul valitsevad hinnad, mistõttu on hageja nimetatud hind ebamõistlik; 3) eeldab TLS § 29 lg 2 sarnase töö ja sarnaste asjaolude tuvastamist ehk Lennuakadeemia objektiga võrreldavate plaatimistöödega võrdlemist. Sarnastel asjaolud tavaliselt makstav tasu on kõige objektiivsemalt tuvastatav hagejaga samas brigaadis tegutsenud plaatijate lepingutest, mille kohaselt oli Lennuakadeemia plaatimistööde hinnaks 1 €/m2 (kostja ning H. Z. ja M.Z. lepingud). Kohus ei ole neid lepinguid hinnanud; 4) ei andnud kohus hinnangut väitele, et hageja teostas plaatimistöid oma põhitöö kõrvalt, mistõttu vastas tasustamise kokkulepe 1 €/m2 tema töisele panusele objektil.
Samas ei ole kostja tööde vastuvõtmist hagejalt üheski aktis kajastanud. Seetõttu ei saa hageja palgast kinnipidamist aktsepteerida.
töötajaga, kellega ei sõlmitud kirjalikku lepingut, ei võinud tasu maksmise osas olla teistsugune kokkulepe.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.