Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
3-2-1-113-12 Tartu, 31. oktoober 2012. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Villu Kõve ja Jaak Luik Osaühingu PROJEKT INVEST hagi Swedbank P&C Insurance AS-i vastu kindlustushüvitise 1553 euro 10 sendi ja viivise väljamõistmiseks Tallinna Ringkonnakohtu 1. märtsi 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-45322 Osaühingu PROJEKT INVEST määruskaebus Hageja Osaühing PROJEKT INVEST (registrikood 11190630), esindaja vandeadvokaat Vladimir Sadekov Kostja Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248) 1. oktoober 2012. a, kirjalik menetlus
kindlustatud sõiduki autojuhil lasus kohustus teatada õnnetusjuhtumist politseile ja ta lahkus sündmuskohalt politseid teavitamata, ei saanud sel alusel kindlustusandja kahju hüvitamisest keelduda VÕS § 452 lg-s 2 sätestatud imperatiivse regulatsiooni tõttu. Sellist kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemise alust sätestav tüüptingimus oleks VÕS § 42 lg-te 1 ja 2 alusel tühine.
juhtimisega alkoholijoobes või narkootiliste ainete mõju all. Seega on kostjal õigus kahju hüvitamisest keelduda. Kohustuse rikkumisel oli mõju kindlustusandja täitmise kohustusele. Kohustuse rikkumise tõttu ei olnud võimalik tuvastada, kas Honda juhil esines liiklusõnnetuse toimumise ajal joove ning kas võimalikul joobel võis olla mõju kindlustusjuhtumi toimumisele. Kindlustuslepingu kohaselt on kohaldatavateks tüüptingimusteks kaskokindlustuse tingimused 10 (15.08.2006) ja kindlustuslepingute üldtingimused 2 (01.03.2007). Maakohus viitas VÕS § 434 lgtele 1 ja 2, § 428 lg 1 p-le 3, § 436 lg-tele 1 ja 2. Hageja ei ole tõendanud, et kaskokindlustuse tingimuste 11 (01.10.2008) ja kindlustuslepingute üldtingimuste 3 (01.03.2008) sisu nende tüüptingimuste punktide osas, mis on olulised selle vaidluse lahendamisel, erineks kaskokindlustuse tingimustest 10 (15.08.2006) ja kindlustuslepingute üldtingimustest 2 (01.03.2007). Tõendamata on hageja väide, et vaidluse lahendamiseks olulised kaskokindlustuse tingimuste 11 (01.10.2008) ja kindlustuslepingute üldtingimuste 3 (01.03.2008) punktid ei ole pooltevahelise kindlustuslepingu osa. Maakohus märkis otsuse edasikaebamise korra all muu hulgas, et kohus annab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 alusel loa kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamiseks.
Apellatsioonkaebuses leidis hageja, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud kuni 1. juulini 2011 kehtinud LE § 227 ning jätnud kohaldamata VÕS § 452 lg 2 p-d 3 ja 4. Nende normide kohaldamise kohta ei ole Riigikohtu praktikat, mistõttu oleks ka seetõttu pidanud asja menetlusse võtma. Apellatsioonkaebuses leidis hageja, et maakohtu otsus on põhjendamatu tüüptingimuste kohaldamise osas, kuna tüüptingimused saavad lepingu osaks ainult juhul, kui tingimuse kasutaja enne lepingu sõlmimist või sõlmimise ajal neile kui lepinguosale selgelt viitas ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada. Põhjendamatu on maakohtu otsus osas, kus on hagejale pandud kohustuseks tõendada tüüptingimuste mittesiduvust põhilepinguga. Maakohus kohaldas vääralt materiaalõiguse norme - VÕS § 37 lg-t 1, § 452 lg 2 p 3 ja 4, LE § 227.
tagastada. Hageja on soovinud, et kautsjon tagastataks Vladimir Sadekov advokaadibüroo OÜ-le. Ants Kull, Villu Kõve, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.