Kohtuasja number
2-24-1408
Määruse kuupäev
Tartu, 11. veebruar 2026
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull, Kai Kullerkupp, VahurPeeter Liin, Kalev Saare ja Margit Vutt
Kohtuasi
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi Kristina Sosnoviku vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 13. juuni 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, lepingulised esindajad vandeadvokaat Maarja Pild-Freiberg ja vandeadvokaat Martin Järve Kostja Kristina Sosnovik, lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-24-1408
2-24-1408 sissenõudekulu 40 eurot, intress 537 eurot 25 senti ja lepingutasu 20 eurot. Hageja väitel oli kostjaga sõlmitud konstitutiivne võlatunnistus. Kostja leidis tsiviilasja nr 2-23-120713 menetluses vastusena hageja nõudele, et hageja nõue tuleneb deklaratiivsest võlatunnistusest, mille alus on hageja ja kostja vaheline laenuleping. Sellega nimetas kostja oma vastuväidetes kõik need asjaolud, mis on praeguses menetluses hageja nõude alus, ehk tarbijakrediidilepingu nr 707451783. Seega on hageja esitanud nõude samadel alustel, mida kostja nimetas tsiviilasjas nr 2-23-120713 oma vastuväidetena hageja nõudele. Hageja väide, et tsiviilasjas nr 2-23-120713 oli nõude alus ainuüksi konstitutiivne võlatunnistus ning ta ei ole tuginenud tarbijakrediidilepingule, ei anna alust hagi rahuldada. Hageja ei ole isegi põhistanud, millistel asjaoludel sõlmis ta kostja kui füüsilise isikuga konstitutiivse võlatunnistuse. Käesolevas tsiviilasjas esitatud tõendite põhjal on usutav kostja väide, et ta võttis hagejalt laenu üks kord ja pooled olid sõlminud ainult ühe tarbijakrediidilepingu, s.o tarbijakrediidilepingu nr 707451783, millest tuleneva võlgnevuse täitmiseks sõlmisid pooled võlatunnistuse ja maksekokkuleppe. Hageja nõude alus praeguses menetluses kattub kostja vastuväidetega hageja nõudele tsiviilasjas nr 2-23-120713. Seega on maakohus ekslikult järeldanud, et sama nõude esitamine, tuginedes võlatunnistuse asemel laenulepingule, annab võimaluse samade poolte vahel sama hagieseme üle asja uueks menetlemiseks. Selline käsitlus muudaks TsMS § 428 lg 1 p 2 sisutühjaks. Kuna hageja tsiviilasjas nr 2-23-120713 maakohtu lahendit ei vaidlustanud, jättis ta oma menetluslikud õigused kasutamata ja ei saa seda korvata uue hagi esitamisega.
2-24-1408
2-24-1408 ees abstraktse kohustuse. Kui hageja sõltumata põhjusest ei too kohtu ette asjaolusid, millest saaks järeldada poolte tahet luua iseseisev kohustus, saab eeldada, et võlatunnistus on deklaratiivne.
2-24-1408 (alternatiivselt) tugineda ka mõnele poolte vahel varem eksisteerinud võlasuhtele. Kui hageja seda ei tee ja kohus leiab, et hageja esitatud dokument siiski ei ole konstitutiivne võlatunnistus, jääb hagi rahuldamata.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.