lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-97-09

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 30.09.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-97-09
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
30.09.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 321 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohtumenetluse esindajaleTsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alusedTsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamineTsÜS § 135Tähtaja algus ja lõppTsÜS § 136 lg 8Tähtpäeva saabumine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (19)

lahend.ee
2-24-10367/37Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.05.20252-22-19425/22Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.02.20252-24-132217/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.01.20252-24-4699/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.05.20242-21-7633/66Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.01.20242-20-2542/61Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.07.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-97-09 Tartu, 30. september 2009. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Vjatðeslav Gorbunovi hagi Sergey Mikhalchenko vastu 115 955 krooni saamiseks Tartu Ringkonnakohtu 18. märtsi 2009. a määrus tsiviilasjas nr 208-21914 Vjatðeslav Gorbunovi määruskaebus Hageja Vjatðeslav Gorbunov (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Eduard Bulattðik Kostja Sergey Mikhalchenko (isikukood xxxxxxxxxxx) 14. september 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. märtsi 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-21914 ning saata asi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Tagastada Veera Gorbunovale Vjatðeslav Gorbunovi eest määruskaebuselt 3. aprillil 2009. a tasutud kautsjon 400 krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
2-19-16650/53
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
01.03.2023
2-21-4346/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.04.2022
2-19-18526/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.08.2020
2-17-16390/34Riigikohtu tsiviilkolleegium18.12.2019
2-16-9599/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.12.2016
2-15-3707/66Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.03.2016
2-12-9552/38Tartu Ringkonnakohus08.01.2013
2-12-9552/20Tartu Ringkonnakohus31.08.2012
3-2-1-15-12Riigikohus06.03.2012
2-05-36/71Tartu Ringkonnakohus13.06.2011
3-2-2-3-10Riigikohus17.05.2010
3-2-1-161-09Riigikohus10.02.2010
3-2-1-100-09Riigikohus11.11.2009
Vjatðeslav Gorbunov (hageja) esitas 30. mail 2008 Viru Maakohtule hagi Sergey Mikhalchenko (kostja) ning Feliks Simakovi vastu, paludes kostjatelt välja mõista 115 955 krooni. Menetluse käigus loobus hageja nõudest F. Simakovi vastu.
2.Viru Maakohus rahuldas 5. jaanuari 2009. a otsusega hagi osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 2000 krooni. Ülejäänud osas jäi hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus kummagi poole enda kanda. Maakohtu otsuse kohaselt tuleb otsus 2000 krooni väljamõistmise osas täita viivitamatult.
3.11. veebruaril 2009 esitas hageja Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu otsuse peale.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 4. märtsi 2009. a määrusega hageja apellatsioonkaebuse käiguta, kuna apellatsioonkaebus ei olnud esitatud tähtaegselt, apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei olnud esitatud ega ennistamise kautsjoni tasutud ning apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv. Määruse kohaselt nähtub tsiviilasja toimikust (tl 89), et kohtuotsus on hagejale kätte toimetatud
10.jaanuaril 2009 (otsuse võttis vastu abikaasa). Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäev
9.veebruaril 2009. Apellatsioonkaebus saabus Tartu Ringkonnakohtusse posti teel 11. veebruaril 2009, s.o tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus andis hagejale 16. märtsini 2009 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
5.Hageja teatas 13. märtsil 2009 Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult, et kuna ta postitas

apellatsioonkaebuse 9. veebruaril 2009, s.o tähtaja viimasel päeval, on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt ning puudub vajadus taotleda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning tasuda tähtaja ennistamise kautsjoni. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6.Tartu Ringkonnakohus keeldus 18. märtsi 2009. a määrusega hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 62 lg 2 järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Seega erinevalt enne 1. jaanuari 2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei saa kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku järgi lugeda dokumenti tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeva enne kella 24.00.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja lugeda apellatsioonkaebus õigel ajal esitatuks. Määruskaebuse kohaselt sai hageja maakohtu otsuse kätte laupäeval (10. jaanuar 2009). Seega tuleb tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 kohaselt lugeda otsus kättesaaduks esimesel tööpäeval, s.o 12. jaanuaril 2009. Seetõttu saabus kaebuse esitamise tähtpäev 11. veebruaril 2009 ning kaebus on esitatud õigel ajal. Maakohus ei ole otsuses selgitanud, et apellatsioonkaebus peab olema kaebetähtaja jooksul saabunud ringkonnakohtusse. Hageja on esindaja kaudu esitanud apellatsioonkaebuse tähtaja jooksul. Hageja esindaja sai otsuse kätte 26. jaanuaril 2009 ja ringkonnakohtusse jõudis kaebus 23. veebruaril 2009. Ringkonnakohus ei ole seda asjaolu tähele pannud.
8.Kostja leiab vastuses määruskaebusele, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et TsÜS § 135 lg-t 1 tuleks tähtaja kulgemise alguse osas kohaldada nii, et kui tähtaja algust määrav kalendripäev või sündmus ei lange tööpäevale, algab tähtaja kulgemine järgmisel tööpäeval. Seadusandja ei ole tähtaja alguse kulgemise kohta pidanud vajalikuks sellist reeglit kehtestada. Selline kord on kehtestatud ainult tähtpäeva saabumise kohta TsÜS § 136 lg-s 8.
11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on jätnud välja selgitamata, millal toimetati esimese astme kohtu otsus kätte hageja esindajale. Sellest sõltub aga apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. TsMS § 321 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Riigikohus on sellele

sättele korduvalt tähelepanu juhtinud, vt nt 15. jaanuaril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-132-06 tehtud otsuse p 32, 31. jaanuaril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-144-06 tehtud otsuse p 22 ja 11. oktoobril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-84-07 tehtud määruse p 10. Kolleegium selgitab, et üks menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg, sh nt apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Eelnimetatud põhjusel tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

12.Määruskaebuse kohaselt on hageja esindaja saanud esimese astme kohtu määruse kätte
26.jaanuaril 2009 ning esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 23. veebruaril 2009. Ringkonnakohtul tuleb kontrollida, millal toimetati hageja esindajale kätte maakohtu otsus. Kui hageja väited on õiged, on hageja esindaja kaudu esitatud apellatsioonkaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kolleegium märgib, et toimiku lehel 92 on väljastusteade, mille kohaselt on hageja esindaja saanud teatud menetlusdokumendi kätte 20. jaanuaril 2009. Samas ei nähtu väljastusteatest, milline menetlusdokument hageja esindajale kätte toimetati. Kolleegium juhib kohtute tähelepanu vajadusele tagada toimikusse ainult korrektselt täidetud kättetoimetamist tõendavate dokumentide lisamine. Vastasel korral on oluliselt raskendatud mh selle asjaolu selgitamine, kas menetlustähtaeg on hakanud kulgema või mitte.
13.Kolleegium leiab, et Viru Maakohtu 5. jaanuari 2009. a otsuse resolutsioon on edasikaebeõiguse osas piisavalt selge ja vastab seadusele.
14.Hageja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel hagejale tagastada tasutud kautsjon. Hageja on 17. juulil 2009 esitatud avalduses palunud kautsjoni tagastada V. Gorbunovale. Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.