Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Tsiviilasi nr 2-08-66344 jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Asja sisu kirjeldus, menetlusosaliste seisukohad Õie Vasko esitas 09.10.2008.a kohtule pankrotiavalduse (tl 1-4), milles palus algatada OÜ Palkmeister pankrotimenetlus ja kuulutada välja võlgniku pankrot. põhineb kahju hüvitamise nõudel summas 586 283.60 krooni, mis koosneb tekitatud kahjust müügilepingu täitmisel, laenuintressist, võlgniku tekitatud kahju kindlakstegemiseks tehtud ekspertiisi kuludest ja kahjunõude esitamisega seotud õigusabikuludest. Võlgnik, võttes võlausaldaja suhtes üle kohustused Furnitex Holding OÜ-lt, on võetud kohustusi täitnud lepingule mittevastavalt. Võlgnik ei reageerinud võlausaldaja nõudele ega pankrotiavaldusele ega ilmunud eelistungile. Kohtu 07.11.2008.a määrusega algatati võlgniku pankrotimenetlus. Kohtuistungil jäi võlausaldaja oma nõude juurde ja pidas õigeks võlgniku pankroti väljakuulutamist. Võlgniku esindaja selgitas ettevõtte tegevuse sisu ja maksejõuetuks muutumise põhjuseid. Põhiline tegevusvaldkond oli palkmajade tootmine ja paigaldus, kusjuures töö alustamisel 2006.a lõpus võeti üle vanu Furnitex Holding OÜ objekte. Kokku töötas firmas neli inimest. Paraku tekkisid probleemid just ülevõetud kohustustega, mida ei suudetud rahaliste vahendite nappuse tõttu täita. Sisuliselt ei tegutse võlgnik enam pool aastat, kuigi ise ei ole võlgnik pankrotiavaldust esitanud, lootes majandusseisu päästa. Võlausaldaja Õie Vasko nõudele võlgnik vastu ei vaidle. Ajutise pankrotihalduri (edaspidi haldur) aruande (tl 70-99) kohaselt on võlgnikul ainsaks varaks käibevarana olemasolevad seadmed ja tööriistad, mille väärtus on halduri hinnangul 56 400 krooni. Võlgniku kohustused ulatuvad seisuga 11.12.2008.a 1 117 185.30 kroonini, sh maksuvõlg ligemale 300 000 krooni ning võlad hankijaile üle 800 000 krooni (millest ca 2/3 moodustab pankrotiavalduse esitaja nõue). Tagasivõitmise võimalusi haldur tuvastanud ei ole. Haldur on nii aruandes kui kohtuistungil seisukohal, et osaühingu maksejõuetuse põhjuseks oli puudulik äriplaan, millega sisuliselt võeti üle teise äriühingu kohustused, omamata nende täitmiseks vajalikke vahendeid. Ka võlgniku raamatupidamisalane juhtimine ei olnud kooskõlas heade tavadega. Eelnimetatu võib pankrotimenetluses viia pankrotihalduri poolt raske juhtimisvea tuvastamiseni ja/või kriminaalmenetluse algatamiseni. Eeltoodu põhjal leiab haldur, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada pankrot. Halduri arvates on võlgnikul siiski piisavalt vahendeid, et pankrotimenetlust läbi viia. Haldur palus kohtul määrata teda pankrotihalduriks, määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ning mõista välja ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja halduri arvamuse ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada OÜ Palkmeister pankrot. Ettevõte enam ei tegutse ning vara reaalne väärtus on mitukümmend korda väiksem kohustustest. Praeguses majandussituatsioonis ei ole sugugi selge, kas ka halduri nimetatud hinnad on võlgniku vara suhtes objektiivsed, sest nende väärtus võib realiseerimise käigus veelgi väheneda. Võlgniku alalises maksejõuetuses ei ole kahtlust, majandustegevus on võlgnikul samuti lõppenud. Samas on võlgnikul piisavalt vara, mille realiseerimisel saaks vähemalt osad võlausaldajad oma nõudeid kasvõi osaliselt rahuldada ja seega on olemas vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Pankroti väljakuulutamine aitab pidurdada võlgniku kasvavaid kohustusi vähemalt maksuvõla intresside osas, sest vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 6 lõpeb intresside ja viiviste arvestus võlgniku vastu