lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-7352/10

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-7352/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1102
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTMS § 223Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTMS § 2231 lg 6TMS § 24 lg 2Täitmisteate võlgnikule kättetoimetamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Põllumeeste ühistu KEVILI11107675(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Ele Liiv, Gea Lepik ja Siret Siilbek

Kohtukoosseis 16.08.2024, Tallinn Määruse tegemise aeg ja koht 2-24-7352 Tsiviilasja number

Tsiviilasi

V.F avaldus täitemenetluse aegumisega lõpetamiseks täiteasjas nr 025/2014/589

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.06.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põllumeeste ühistu KEVILI määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlgnik) V.F (XXX), lepinguline esindaja advokaat Valeria Titova Puudutatud isik (sissenõudja) Põllumeeste ühistu

KEVILI

(11107675), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 04.06.2024 määrus tsiviilasjas nr 2-24-7352 muutmata ja Põllumeeste ühistu KEVILI määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Põllumeeste ühistu KEVILI kanda.
3.Määrata V.F menetluskulude suuruseks 503,25 eurot ja mõista see Põllumeeste ühistult KEVILI V.F kasuks välja.
4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Põllumeeste ühistul KEVILI tasuda V.F kasuks menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsÜS § 157 lg 1Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine
TsÜS § 159 lg 1Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisega
1.V.F (avaldaja) esitas 09.05.2024 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse täiteasjas nr 025/2014/589 aegumisega lõpetamiseks. Avalduse kohaselt on täiteasi kohtutäitur Kaire Põltsi menetluses. Sissenõudjaks on Põllumeeste ühistu KEVILI (puudutatud isik) ning täitedokumendiks Tartu Maakohtu 19.11.2012 otsus tsiviilasjas nr 2-11-65069. Täitedokument esitati esimest korda täitmisele 11.03.2014, mistõttu nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti 12.03.2014. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud alates 13.03.2024. Avaldaja esitas kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu. Täitemenetlust ei olnud võimalik lõpetada, sest sissenõudja ei nõustunud sellega.
2.Kohtutäitur teatas 20.05.2024 vastuseks kohtu järelpärimisele, et täitemenetlus on algatatud 12.03.2014 ning kohtutäituril puuduvad andmed täitemenetluse võimaliku peatumise või katkemise kohta.
3.Sissenõudja leiab, et aegumistähtaja kulgemine algab võlgniku suhtes täitmisteate kättetoimetamisega ehk võlgniku poolt täitemenetlusest teadasaamisest. Kuna täitemenetlus algas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 24 lg 2 tähenduses võlgnikule täitmisteate kättetoimetamisega 29.06.2014, ei saa ka aegumistähtaja algust varasemast kuupäevast lugeda. Avaldaja avalduse esitamise ajaks ei olnud 10 aastat möödunud. Võlgniku suhtes läbiviidava täitemenetluse raames on esitatud tsiviilasjas nr 2-24-6243 hagi, mis peatab aegumise. Maakohtu määrus
4.Maakohus rahuldas avalduse ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Tartu Maakohtu 19.11.2012 otsus tsiviilasjas nr 2-11-65069 esitati esmakordselt täitmisele 11.03.2014, mistõttu hakkas tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 järgi TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatud 10-aastane täitmise aegumistähtaeg kulgema alates 12.03.2014 ja nõude täitmine aegus 12.03.2024. TsÜS § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega, mitte täitmisteate kättetoimetamisega. Sissenõudja poolt 19.04.2024 tsiviilasjas nr 2-24-6243 hagi esitamine aegumist ei peatanud, kuna nõude täitmine aegus juba 12.03.2024. Kuna täitedokumendist tuleneva nõude täitmine aegus 12.03.2024, siis tuleb täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas TMS § 223 1 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada. Avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Menetluskulud on põhjendatud jätta TsMS 172 lg 1 teise lause alusel poolte endi kanda. Määruskaebus

5.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus jättis tähelepanuta TMS § 24 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt loetakse täitemenetlus alanuks täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega. Sama sätte teise lause kohaselt loetakse tähtaja järgimise ja katkemise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Täitedokumendi esitamine esimest korda täitmiseks ei saa tuua kaasa iseseisvalt õiguslikke tagajärgi, arvestamata seejuures täitemenetluse algusega. Täitemenetluse sai täiteasjas nr 025/2014/589 lugeda algatatuks kõige varasemalt 29.06.2014, kui kohtutäitur luges avaldajale täitedokumendi Ametlikes Teadaannetes avaldamise kaudu kätte toimetatuks. Täitemenetluse aegumise puhul on ebaõige arvesse võtta aega, mil võlgnik täitemenetlusest ei teadnud või sellest teadvalt kõrvale hoidis. Menetluse edasine käik
6.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
8.Puudutatud isik esitas 12.08.2024 seisukoha avaldaja menetluskulude osas, milles palub määruskaebuse rahuldamata jätmise korral jätta temalt avaldaja menetluskulud välja mõistmata. Puudutatud isiku sõnul oleks menetluskulude temalt välja mõistmine äärmiselt ebaõiglane ning samale järeldusele jõudis ka maakohus oma lahendis.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
10.Maakohus leidis põhjendatult, et nõude täitmise aegumine katkes ja algas TsÜS § 159 lg 1 järgi täitedokumendi esimest korda täitmisele esitamisega 11.03.2014. Ebaõige on puudutatud isiku seisukoht, mille kohaselt tuleb TsÜS § 159 lg-s 1 ette nähtud aegumise katkemine siduda TMS § 24 lg-s 2 viidatud täitemenetluse alanuks lugemisega. TsÜS § 159 lg 1 sätestab üheselt, et aluseks tuleb võtta just täitedokumendi täitmisele esitamise kuupäev (vt RKTKo 08.02.2023, 2-12-49087, p 14.1). Maakohus leidis õigesti, et täitedokumendist tuleneva nõude täitmine aegus 12.03.2024 ning täitmise aegumist ei mõjuta ka puudutatud isiku poolt 19.04.2024 tsiviilasjas nr 2-24-6243 esitatud hagi.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda. Puudutatud isik ei ole esile toonud selliseid põhjendusi, mille põhjal saaks asuda seisukohale, et menetluskulude tema kanda jätmine oleks ebaõiglane. Üksnes asjaolu, et maakohus avaldust lahendades sellisele seisukohale jõudis, ei anna alust jätta määruskaebuse rahuldamata jätmisel TsMS § 171 lg-t 1 kohaldamata.
12.Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 603,90 eurot (sh käibemaks). Lepingulisel esindajal on kulunud maakohtu määrusega tutvumisele 0,25 tundi ning määruskaebusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele 2,5 tundi. Lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Avaldaja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Hinnates avaldaja menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingute sisu ja mahtu, on lepingulise esindaja ajakulu 2,75 tundi mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohus võtab arvesse esindaja kvalifikatsiooni ja õigusteenuse osutamise turuhindu, käesoleva asja mahtu ja keskmisest madalamat õiguslikku keerukust. Põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks on seetõttu 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on kokku 503,25 eurot (2,75 tundi × 150 eurot + KM 22%). Nimetatud summa kuulub puudutatud isikult avaldaja kasuks menetluskuluna väljamõistmisele. Avaldaja taotlusel märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium