Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Maris Kuurberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. september 2023. a, Tallinn
Kohtuasja number
2-22-11451
Kohtuasi
X hagi My Fitness AS-i vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.11.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
1800 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja (vastustaja): My Fitness AS (registrikood 11273563), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauno Tark
2-22-11451 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
2-22-11451 kohtu ressurssi tarbetu kohtuvaidluse peale. Kostja on esitanud sõnaselge avalduse hagi õigeksvõtuks.
2-22-11451
2-22-11451 Madalama astme kohtu kaalutlusotsustusse võib kõrgema astme kohus sekkuda vaid siis, kui eelmise astme kohus on ületanud diskretsioonipiire ja eelkõige juhul, kui kohus jättis tähtsust omavad asjaolud kaalumata või tegi seda ebapiisavalt. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastava kaalutlusotsustuse tegemisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus leidis, et kostja poolt esitatud kompromissiettepanekuga mittenõustumisel ja seejärel kostja poolt hagi õigeksvõtmisel ning sisuliselt otsuse tegemisel kompromissiettepanekus märgitud kujul, on põhjendatud jätta TsMS § 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus jättis ringkonnakohtu hinnangul piisavalt põhjendamata, milles seisnevad antud juhul TsMS § 162 lg 4 kohaselt need erandlikud asjaolud, millest saaks järeldada menetluskulude kostja kanda jätmise äärmist ebaõiglust või ebamõistlikkust. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu põhjendused TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ebapiisavad ning käesoleval juhul ka asjakohatud.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.