lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-6280/10

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-6280/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1202
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3, 6, 7VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPankrS § 10 lg 1TsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-6280/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.12.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (58)

lahend.ee
2-21-4681/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.06.20262-26-1019/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.06.20262-25-128164/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja04.05.20262-25-130468/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.04.20262-25-118629/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.04.20262-25-6539/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja31.03.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Dikiuru Jiribam OÜ14403144(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Kohtujurist

Triin Reinmaa

Määruse tegemise aeg ja koht

14.06.2023, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-6280

Tsiviilasi

AS EVIKO avaldus ASTOR INVEST OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlausaldaja AS EVIKO (registrikood lepinguline esindaja Kuldar Kirt

10321432),

Võlgnik ASTOR INVEST OÜ (registrikood 14403144), lepinguline esindaja Vadim Vilde Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta AS EVIKO poolt ASTOR INVEST OÜ suhtes esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine haldur nimetamata.
2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-23-6280 menetlus.
3.Jätta menetluskulud AS EVIKO kanda.
4.Määrata ASTOR INVEST OÜ menetluskulud rahalise suurusena kindlaks 696 eurot (õigusabikulud).
5.Mõista AS-ilt EVIKO ASTOR INVEST OÜ kasuks välja menetluskulud summas 696 eurot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2-25-19273/4
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
31.03.2026
2-22-109693/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.02.2026
2-24-5951/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.02.2026
2-22-120851/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja13.02.2026
2-25-13641/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.02.2026
2-24-101635/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.01.2026
2-25-114301/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.01.2026
2-25-7812/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.01.2026
2-25-122254/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja14.01.2026
2-25-10295/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja13.01.2026
2-25-113430/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja13.01.2026
2-25-100358/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.01.2026
2-25-16249/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.12.2025
2-25-9944/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.12.2025
2-24-9705/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.12.2025
2-24-108011/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.11.2025
2-25-8767/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.11.2025
2-25-109408/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.11.2025
2-23-132676/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.11.2025
2-25-111082/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.11.2025
2-25-116073/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.11.2025
2-23-125068/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.11.2025
2-25-15863/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja19.11.2025
2-24-10567/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.11.2025
6.Mõista välja AS-ilt EVIKO välja mõistetud menetluskuludelt (696 eurot) viivis menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagastada AS-ile EVIKO 11.05.2023 Harju Maakohtu deposiitkontole tasutud 2500 eurot pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1.AS EVIKO (võlausaldaja) esitas 26.04.2023 Harju Maakohtule ASTOR INVEST OÜ (võlgnik) pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue avaldaja ja võlgniku vahel

07.07.2022 sõlmitud töövõtulepingust nr xxx, mille esemeks on Eesti Kunstiakadeemia õppehoone monoliitbetoonist karkassi ehitustööd. Vastavalt lepingu punktile 3.2 oli tööde lõpliku valmimise tähtaeg 11.12.2022. Võlgnik oma lepingulisi kohustusi tähtaegselt täita ei suutnud. Avaldaja nõuab võlgnikult leppetrahvi summas 35 183,19 eurot. Lisaks nõuab avaldaja kahjuhüvitist 65 707,03 eurot lõpetamata tööde teostamise eest ja kahjuhüvitist ebakvaliteetse töö ümber tegemiseks, summas 4 753,42 eurot.

2.08.05.2023 võttis kohus avalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama seisukoht pankrotiavalduse kohta 7 päeva jooksul. AS-i EVIKO kohustas kohus tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2 500 eurot.
3.Avaldaja tasus 11.05.2023 kohtu deposiiti 2500 eurot.
4.15.05.2023 esitas võlgnik vastuse pankrotiavaldusele. Võlgnik toob oma vastuses välja, et on maksevõimeline ning võlgnevus, millele viitab oma avalduses võlausaldaja on vaidlustatav ja käesoleva vastuse maksejõuetusavaldusele esitamise ajaks tegeleb võlgnik nendele etteheidetud võlgnevuse vaidlustamisega, võlgnikule võlausaldaja poolt tekitatud kahju hüvitamise ja tasaarveldamise nõude summas 93 736,40 eurot (lisandub KM) esitamisega kohtule.
5.Võlgniku hinnangul on avaldaja esitanud eksitavad andmed väidetava tööde kallinemise kohta. AS EVIKO väidab, et uue töövõtja B G OÜ töö hinnavahe on 65707,03 eurot (lisandub KM), mis ei vasta tõele, sest B G OÜ hinnapakkumine sisaldab palju lisatöid, mida võlgnik ei pidanud töövõtulepinguga nr xxx teostama. Hinnapakkumises sisalduvad lisatööd oleks teostanud võlgnik samuti lisatasu eest summas 35 263 eurot (lisandub KM), millest võlgnik teavitas AS-i EVIKO juba 19.12.2022. Seega reaalne hinnavahe oleks 30 444 eurot (lisandub KM).
6.Poolte vahel on vaidlus selle üle: 1) kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi ja tekitanud seeläbi võlausaldajale kahju; 2) kas võlgnik on kohustatud hüvitama võlausaldajale tekitatud kahju.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7.Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 järgi jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
8.Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses (RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul väljub vaidlus pankrotimenetluse raamidest, kuivõrd pooled on esitanud väiteid ja tõendeid, mis eeldavad suuremas mahus õiguslike hinnangute andmist ja asjaolude tuvastamist. Nõude kindlakstegemiseks tuleb tuvastada, kas võlgnik on lepingut rikkunud ja tekitanud seeläbi võlausaldajale kahju. Kohus leiab, et pankrotiavalduse menetlemise eesmärgiks ei ole ajutise halduri nimetamise otsustamisel hagimenetlusega sarnaste vaidluste lahendamine võlausaldaja ja võlgniku vahel. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses tõendama enda nõude olemasolu.
9.Võlausaldaja peab seega tooma esile selged, vastuoludeta ja vaidlustamata asjaolud ja tõendid, mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Käesoleval juhul võlausaldaja seda teinud ei ole ning võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustanud. Kohtu hinnangul on võlgniku vastuväited nõude selgusele piisavalt kaalukad selleks, et jätta ajutine haldur nimetamata. Kohus märgib, et kui kohus tuvastab ühe PankrS § 15 lg 3 nimetatud aluse ajutise halduri nimetamata jätmiseks, puudub kohtul vajadus hinnata ülejäänud ajutise halduri nimetamise eelduste täidetust, mh kas võlgniku maksejõuetus on põhistatud (vt nt TlnRnKm, nr 2-17-11742, p 9).
10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ajutine pankrotihaldur tuleb jätta PankrS § 15 lg 3 p 1 2 (4)

alusel nimetamata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulud

11.PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud avaldaja kanda.
12.Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Võlgnik palub mõista avaldajalt menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 972 eurot.
13.Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot tund (ilma käibemaksuta) peab kohus põhjendatuks.
14.Esindaja teostas järgnevad toimingud: • • •

Kliendi nõustamine, menetlusmaterjalidega (hagiavaldus koos lisadega) tutvumine ja analüüs - 3,8 tundi x 120 eur/tund, kokku 456 eurot; Andmete kogumine ja vastuse koostamine, kliendi nõustamine– 3,6 tundi x 120 eur/tund, kokku 432 eurot; Menetluskulude nimekirja koostamine - 0,7 tundi x 120 eur/tund, kokku 84 eurot;

15.Võlausalaja on esitanud vastuväite võlgniku menetluskuludele. Võlausaldaja leiab, et menetluskulude hindamisel tuleks võlausaldaja hinnangul lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1 leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 minutit kuni 1 tund. Seda koos kliendi kohtumistega, dokumentidega ja tõenditega tutvumisega, analüüsimisega, seisukoha kujundamisega jne. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et võlgniku vastus pankrotiavaldusele on sisult ainult 1,5 lehekülge, siis on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tundi. Võlgnik on märkinud 7,4 tundi. Samuti ei ole põhjendatud võlgniku menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu. Põhjendatud ajakulu saaks olla maksimaalselt 0,3 tundi. Võlgnik on märkinud 0,7 tundi.
16.Võttes arvesse pankrotiavalduse ja selle lisade mahtu (54 lk), on kohtu hinnangul kliendi nõustamisele, menetlusmaterjalidega (hagiavaldus koos lisadega) tutvumisele ja analüüsile kulunud aeg põhjendatud 3 tunni ulatuses.
17.Kohus on seisukohal, et arvestades võlgniku seisukoha sisu ja kohtule esitatud lisasid, saab andmete kogumisele ja vastuse koostamisele, kliendi nõustamisele kulunud põhjendatud ajakuluks lugeda 2,5 tundi.
18.Kohus nõustub võlausaldajaga, et menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud mõistlikuks aja kuluks on 0,3 tundi.
19.Seega on võlgniku põhjendatud menetluskuluks 696 eurot (5,8 tundi x 120 eur/tund).
20.Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulu 696 eurot.
21.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
22.AS EVIKO on 11.05.2023 tasunud pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2500 eurot. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, ei ole kulusid tekkinud ning deposiit tuleb 3 (4)

võlausaldajale tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium