Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.04.2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-116291
Tsiviilasi
Osaühingu Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluse avaldus X (X) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.01.2023 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja, liik ja hind
Osaühingu Aktiva Finants apellatsioonkaebus, Kaebuse hind 474 eurot 25 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Osaühing Aktiva Finants, esindaja AŽ
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja X
Hagi osalisel rahuldamisel jättis kohus menetluskulud 72% ulatuses kostja kanda ja 28% ulatuses hageja kanda. Hageja õigusabikulud olid arvestades vaidluse keerukust ja mahtu põhjendatud 1,5 tundi, hinnaga 100 eurot tund, st 150 euro ulatuses. Samuti oli põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 euro. Seega oli hageja põhjendatud menetluskuludeks 450 eurot. Tulenevalt menetluskulude jaotusest mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja kulude hüvitise 324 eurot. Kostjal tuli tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates otsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni. Hageja apellatsioonkaebus
Need tingimused on täidetud. VÕS § 4034 lg 1 esimene lause kohustab krediidiandjat tarbijakrediidi andmisel järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Sama sätte teise lause kohaselt tähendab see, et ta peab omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus, p 1) ja ka vastava hindamise teostama (p 2). VÕS § 4034 lg - d 2–4 näevad ette, et hindamine tuleb teha hoolsalt, küsides tarbijalt asjakohast teavet ja kasutades andmekogusid, kusjuures teabe kogumise ja sellekohaste selgituste andmise kohustus on krediidiandjal.
menetluskulude jaotust. Maakohus jättis TsMS § 163 lg-st 1 lähtudes hagi osalisel rahuldamisel menetluskulud 72% ulatuses kostja ja 28% ulatuses hageja kanda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates diskretsioonipiire. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist oli lihtsa ja vähemahuka vaidlusega, mis ei nõudnud õiguslikult keerulist analüüsi. Samuti on hagiavaldusele lisatatud tõendite hulk tagasihoidlik. Ringkonnakohtu hinnangul oli hageja esindaja ajakulu maakohtus osaliselt ülepaisutatud ja seega ei kuulunud õigusabitasu täies ulatuses vastaspoolelt väljamõistmisele. Ka vähendas maakohus hageja tunnitasumäära õigustatult, lähtudes hinnangu andmisel mh vaidluse sisust. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks mh vandeadvokaadi tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.