lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-319/7

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-319/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
961
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 222 lg 1Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseksTMS § 77 lg 2, 3Asja vabastamine arestistTMS § 5 lg 1Täitemenetluse osalisedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu VALGE KAJAKAS80033628(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 21. veebruar 2023

Tsiviilasja number

2-23-319

Tsiviilasi

Nikolai Britikovi kaebus kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale täiteasjas nr 066/2010/1301

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. jaanuari 2023 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Britikovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): (isikukood XXXXXXXXXXXX),

esindajad

RESOLUTSIOON

Nikolai

Britikov

Puudutatud isik: kohtutäitur Andrei Krek

1.Jätta Viru Maakohtu 16. jaanuari 2023 määrus muutmata.
2.Jätta Nikolai Britikovi määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Nikolai Britikovi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Nikolai Britikov (avaldaja) esitas 9. jaanuaril 2023 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki 3. jaanuari 2023 otsuse peale täiteasjas nr 066/2010/1301. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri otsus ning vabastada täitemenetluses arestitud Hooneühistu VALGE KAJAKAS (registrikood 80033628) liikmesus aresti alt. Avaldaja leidis, et täitemenetluses arestitud võlgniku Ilja Britikovi (XXXXXXXXXXXX) liikmesus hooneühistus ei kuulu võlgnikule, vaid on avaldaja omandis.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus keeldus 16. jaanuari 2023 määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 alusel on kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamise õigus vaid täitemenetluse osalisel. Maakohus leidis, et avaldajal puudub õigus esitada kohtule kaebust kohtutäituri otsuse peale. Kuivõrd täiteasjas nr 066/2010/1301 on võlgnikuks Ilja Britikov, ei ole avaldaja täitemenetluses osaline. Kaebusest nähtub, et avaldaja on kolmas isik, kes vaidlustab täitemenetluses kohtutäituri toimingut, vara arestimist. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Nimetatud sätted kehtivad TsMS § 477 lg 1 alusel ka hagita menetluse avalduse kohta. Kohus järeldas, et kaebus on õiguslikult perspektiivitu, kuna avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ja kaebusega ei ole võimalik avaldaja taotletud eesmärki saavutada.

MÄÄRUSKAEBUS

3.1. veebruaril 2023 esitas avaldaja määruskaebuse, millega taotleb tühistada Viru Maakohtu
16.jaanuari 2023 kohtumäärus ja saata asi tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldaja leidis, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja rikkunud menetlusõigust. Avaldaja hinnangul on ta täitemenetluses osaline tulenevalt TMS §-st 5, kuna täitemenetlus puudutab tema õigusi. Sellest lähtuvalt on avaldajal ka TMS § 217 lg-st 1 tulenev õigus esitada kaebus kohtutäituri otsuse peale. Kaebuse esitamine ei välista tema õigust esitada

hagi TMS § 222 lg 1 järgi. Avaldaja leiab, et kohus ei ole õigesti tuvastanud, kes on täitemenetluses osalised TMS mõttes.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu kohtumäärus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
5.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Täitemenetluse raames täiteasjas nr 066/2010/1301 arestis kohtutäitur võlgniku liikmesuse liikmemaksumääraga 190/6251 Hooneühistus VALGE KAJAKAS. Vastavalt äriregistri andmetele kuulub vastav liikmesus hooneühistus võlgnikule Ilja Britikovile. TMS § 5 lg 1 kohaselt on täitemenetluse osalised isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. Vaidlusaluses asjas ei ole arestitud vara (hooneühistu liikmesus) registreeritud avaldaja nimele, täitur on täitetoimingute tegemisel lähtunud registriandmetest ning arestinud võlgniku nimel oleva vara. Äriregistris puuduvad andmed selle kohta, et liikmesus kuuluks avaldajale. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et avaldaja on kolmas isik, kes vaidlustab täitemenetluses kohtutäituri toimingut, vara arestimist.
6.Analoogilises asjas on Riigikohus 29. septembri 2015. a määruse 3-2-1-95-15 p-s 20 selgitanud, et täitemenetlus on formaliseeritud menetlus ja täiturilt saab oodata asjaolude tuvastamist üksnes seaduses sätestatud piiratud ulatuses. Vaidluse korral mingi eseme kuulumise üle tuleb vaidlus vähemalt üldjuhul lahendada hagimenetluses. Täitur saab lähtuda esmajoones formaalsetest kriteeriumitest nagu vallasasjade puhul valdus ja kinnisasjade puhul kinnistusraamatu kanne. Sama määruse p-s 21 on Riigikohus selgitanud, et kohtutäituril on üksnes piiratud võimalus vabastada asi arestist kolmanda isiku avalduse alusel TMS § 77 lg 2 järgi, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest keeldub, selgitab ta kolmandale isikule TMS § 77 lg 3 järgi õigust esitada vara arestist vabastamise hagi. Ka kaebus kohtutäituri otsuse või tegevuse peale (TMS § 217) ei ole vara arestist vabastamiseks õige õiguskaitsevahend. Selle raames ei saa vähemasti üldjuhul lahendada vaidlust arestitud eseme kuuluvuse üle. Selleks tuleb kolmandal isikul esitada TMS § 222 järgi hagi. Praegusel juhul ei ole tegemist mitte asja, vaid õiguse arestimisega, mille suhtes kohalduvad aga samad põhimõtted.
7.TMS § 217 lg 1 kohaselt saab kaebuse kohtutäituri otsuse peale esitada üksnes täitemenetluse osaline, seetõttu ei ole kolmanda isiku kaebus kohtutäituri otsuse peale asjakohane õiguskaitsevahend hooneühistu liikmesuse kuuluvuse küsimuses. TMS § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Kuna avaldaja ei ole täitemenetluse osaline, on avaldajal võimalik oma eesmärgi täitmiseks esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi TMS § 222 järgi.
8.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Margit Vutt

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja