Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-8225
Tsiviilasi
AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avaldus Anastassia Kondrašova vastu kahju hüvitamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14. oktoobri 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Anastassia Kondrašova määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Anastassia Kondrašova (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin
esindajad
Vastustaja (avaldaja): AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829), lepinguline esindaja Arvi Luhakooder
nõude asjaolude ja materjaliga tutvumine, tõendite kogumine, 5. juuni 2020 avalduse koostamine ja kohtule esitamine (3 h); 8. juuni 2020 määrusega tutvumine (3 min); puudutatud isiku 27. juuli 2020 vastusega tutvumine (30 min); avaldaja 10. augusti 2020 arvamuse koostamine ja kohtule esitamine (45 min); puudutatud isiku 7. septembri 2020 seisukohaga tutvumine (10 min);
Lisaks palus avaldaja määrata kindlaks hüvitise isikliku sõiduauto kasutamise eest (136 eurot) ja hüvitise sõidule kulutatud aja eest (70 eurot). Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt teostas avaldaja esindaja määruskaebemenetluses järgmised toimingud: -
saanud lõpplahendi tulemusest. Puudutatud isik ei nõustu, et menetluskulude nimekirja esitamine pärast lõpplahendi jõustumist ei riku teise poole õigusi. Puudutatud isik ei saanud oma 4. novembri 2021 määruskaebuses vaidlustada menetluskulude nimekirja. Maakohus jättis lahendis märkimata, et avaldaja ei esitanud enne 20. oktoobri 2021 määrust kohtule menetluskulude nimekirja. Samuti ei ole avaldaja esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et avaldajal õigusabikulud tekkisid. Seega on avaldaja kandnud üksnes riigilõivu kulusid. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ei ole põhjendatud. Kohtupraktika lähtub tunnihinna põhjendatuse hindamisel asja keerukusest. Praegusel juhul oleks põhjendatud tunnitasu 100 eurot, kuna tegemist oli tüüpilise kindlustushüvitise vaidlusega. Maakohus ei ole kontrollinud, kas avaldaja lepingulise esindaja isikliku auto kasutamise kulud on põhjendatud ning kas ta tegelikult sõitis 24. augustil 2021. Selle kohta puuduvad toimikus tõendid. Seega on esindajakulud põhjendamatud vähemalt sõidukulude osas.
Puudutatud isik ei ole heitnud maakohtule ette esindajakulu põhjendatuse hindamisel kaalutlusvigu. Ka ringkonnakohtu hinnangul vastab esindaja tehtud toimingute ajakulu tsiviilasja keerukusele ja mahule tervikuna. Põhjendamatud on puudutatud isiku etteheited, et avaldaja ei ole esitanud menetluskulusid, sh sõidukulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 176 lg 6 teise lause kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Hinnates avaldaja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust kogumis, ei pea ka ringkonnakohus vajalikuks menetluskulusid tõendavaid dokumente avaldajalt välja nõuda (TsMS § 176 lg 6 esimene lause). Ringkonnakohus juhib puudutatud isiku tähelepanu, et maakohus ei rahuldanud avaldaja esindaja sõidukulusid taotletud ulatuses (136 eurot), vaid on põhjendatuks pidanud üksnes 67,80 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Indrek Parrest
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.