lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-10187/11

Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10187/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1654
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 28 lg 2, 3, 4, 6Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTMS § 8 lg 1Kohtutäituri kohustusedTsMS § 696 lg 1, 3Määruskaebuse esitamise õigusTMS § 217Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 219Määruskaebuse esitamine kohtuniku määruse peale täitemenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 201 lg 1TsiviilkohtumenetlusõigusvõimeTsMS § 220 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-10187/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.06.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-9850/37Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.07.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ansepuu OÜ12405825(Puudutatud isik)Maksu- ja Tolliamet70000349(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2022. a, Tallinn Kohtuasja number

2-21-10187

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus kohtu loa saamiseks võlgniku Ansepuu OÜ omandis olevale kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse sisenemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.06.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Ansepuu OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala Puudutatud isik (võlgnik): Ansepuu OÜ (registrikood 12405825), seaduslik esindaja MR Puudutatud isik (sissenõudja): Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta avaldaja 23.08.2021 seisukohas esitatud dokumentaalsed tõendid asja juurde.
2.Täiendada Harju Maakohtu 29.06.2021 määruse resolutsiooni punkti 5 lauseosaga „alates selle võlgnikule teatavaks tegemisest“, muutes vastavalt ka määruse põhjendusi. Samuti asendada maakohtu määruses Maksu- ja Tolliamet menetlusosalisena Eesti Vabariigiga (Maksu- ja Tolliameti kaudu). Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.Määruskaebus jätta rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Eesti Vabariigi esindamine menetlusosalisena
TsMS § 3Õigus pöörduda kohtusse
TsMS § 467 lg 5Viivitamatu täitmine
TsMS § 478 lg 4Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumine
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
4.
Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta võlgniku Ansepuu OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-21-10187 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) esitas 28.06.2021 Harju Maakohtule avalduse kohtu loa saamiseks Ansepuu OÜ (võlgnik) omandis olevale kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse sisenemiseks.
1.1.Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu, sissenõudja) avalduse alusel on algatatud võlgniku suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/1643. Kohtutäitur kuulutas 15.06.2021 välja võlgniku vara nimekirja esitamise kohustuse ja kinnisasja, aadressil XXX, registriosa nr XXXXXXXX, arestimise 29.06.2021, kuivõrd võlgnikul puudus muu vara ja laekumised, mille arvelt nõuet täita. Kinnisasjaga tutvumine kuulutati välja nimetatud aadressil 30.06.2021 kell 13:00. Kinnisasjal asub puidukuivati kompleks/saetööstus koos hoonete ja seadmetega.
1.2.Kohtutäitur edastas võlgnikule vara nimekirja esitamise nõudekirja ja kinnisvara aresti teate 15.06.2021. Võlgnik ei esitanud tähtajaks kohustuste ja varade nimekirja. Kohtutäitur helistas 15.06.2021 võlgniku juhatuse liikmele MR-le. Juhatuse liige ei olnud valmis varale sissenõude pööramise teemal suhtlema, kõne katkestati. Kinnisasja arestimiseks (kus asub saetööstuse/puidukuivati hooned ja seadmed) ja müümiseks on vajalik tuvastada vara tegelik koosseis ja seisukord, eeltoodu on oluline ka vara hinna määramiseks. Arvestades asjaolu, et võlgnik ei esitanud varade ja kohustuste nimekirja ning varaga tutvumist ei õnnestunud võlgnikuga kokku leppida, on kohtutäituril alus eeldada, et võlgnik jätkab täitemenetluse läbiviimise takistamist (ei taga juurdepääsu kinnisvarale, hoonetesse) ning ei võimalda väljakuulutatud tutvumise ajal kinnisasjaga tutvumist. Arvestades võlgniku senist käitumist täitemenetluses, on alust arvata, et võlgnik jätkab täitemenetlusest hoidumist.
1.3.Avaldaja taotles kohtult luba, mille kohaselt kohtutäitur Kaire Põlts, kohtutäituri abi Kadri Artamonov, kohtutäituri abi Tõnu Kala, kohtutäituri büroo töötajad AR, AL ja AP võivad siseneda ja viibida võlgnikule kuuluval kinnisasjal asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX), 30.06.2021 kell 13.00 kuni 18.00 ning pildistada võlgniku omandisse kuuluvat kinnisasja ning sellel asuvat vallasvara. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Maakohus rahuldas avalduse 29.06.2021 määrusega, tunnistades määruse viivitamata täidetavaks. Maakohus põhjendas määrust järgmiselt.
2.1.Maakohus tuvastas, et võlgnik on tema suhtes toimuvast täitemenetlusest ja varaga tutvumise soovist teadlik, kuid puudub võlgniku nõusolek võlgniku omandis olevale kinnisasjale ja seal olevatesse ruumidesse sisenemiseks. Täitemenetluse jätkamiseks on kohtutäituril vajalik võlgniku kinnisasjale siseneda, et oleks võimalik tuvastada vara koosseis ja seisukord ning määrata vara hind. Võlgniku poolt juurdepääsu tagamata jätmine takistab ja raskendab võlgniku vara realiseerimist täitmisele esitatud võlanõude sundtäitmiseks, mistõttu on avaldus põhjendatud ja kuulub täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 1, lg 2 ja lg 21 alusel rahuldamisele.

2-21-10187 Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja tunnistada määruse alusel tehtud tegevused põhiseadusega vastuolus olevaks. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised.
3.1.Maakohus ei ole määrust tehes arvestanud selle vaidlustamise tähtaegadega. Normaalne ja igati mõistetav on see, et kohtumäärust ei asuta täitma enne, kui on möödunud vaidlustamise tähtaeg. Määruse tegemise ja täitmise ajaline vahe oli liiga lühike. Võlgnik ei saanud täituri tegevusest ette teavitada oma rentnikku, mis põhjustas tema suhtes põhiseadusliku rikkumise.
4.Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis menetlusosalistele tähtaja sellele vastamiseks.
4.1.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Maakohtu määrus on õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks. Kohtutäituri abi edastas määruse võlgniku registrijärgsele e-posti aadressile 29.06.2021 kell 10.34, helistas võlgniku seaduslikule esindajale 29.06.2021 kell 10.52 ja edastas kohtumääruse võlgniku juriidilisele aadressile 29.06.2021 kell 10.57 postkasti jätmisega, kuna võlgnik ust ei avanud ning telefonikõnedele ei vastanud. Võlgniku vara ülevaatusel 30.06.2021 osales täitetoimingutel võlgniku volitatud esindaja (võlgniku juhatuse liikme lähikondne), kes on ühtlasi ka rentniku seaduslikuks esindajaks. Täitetoimingute kiire läbiviimise iseloom tuleneb seadusest (TMS § 8) ning liigne viivitamine aitab kaasa vara varjamisele. Võlgnik ei saa kaebusega kaitsta kolmandate isikute õiguseid.
4.2.Sissenõudja määruskaebusele seisukohta ei esitanud.
5.Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse avalduse rahuldamise osas muutmata, kuid täiendab selle resolutsiooni ja muudab osaliselt määruse sissejuhatavat osa ning põhjendusi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 21). Määruskaebus jääb rahuldamata.
7.Kohtutäitur esitas määruskaebusele vastates täiendavaid tõendeid, mis on TsMS § 662 lg 3 mõtte kohaselt lubatav. Tõendid (kohtutäituri abi 29.06.2021 e-kiri koos kinnitusega saaja serverisse jõudmisest; 29.06.2021 menetlusdokumentide kättetoimetamise akt; Ansepuu OÜ 06.06.2017 notariaalne volikiri) on asjakohased ja kohus võtab need asja juurde.
8.Vaidlustatud määruses on sissenõudjana märgitud Maksu- ja Tolliamet, kellel puudub iseseisev võime menetluses osaleda. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on TsMS § 201 lg 1 kohaselt isiku võime omada tsiviilmenetlusõigusi ja kanda tsiviilmenetluskohustusi ja selline võime on lg 2 esimese lause järgi igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg 2 järgi on avalik-õiguslik juriidiline isik riik, mitte aga riigiasutus. Maksu- ja Tolliamet ei ole isik tsiviilõiguse tähenduses ja tal puudub õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Seega on sissenõudjaks praeguses menetluses Eesti Vabariik. Riik osaleb TsMS § 220 lg 2 kohaselt menetluses nende asutuste kaudu, kelle valitsemisalasse kuulub vastavate nõuete haldamine ja maksmapanemine. Kõnealuse puuduse vaidlustatud määruse sissejuhatuses ja põhjendavas osas saab ringkonnakohus kõrvaldada. Sissenõudjana tuleb

2-21-10187 käsitleda riiki, kes on esindatud Maksu- ja Tolliameti kaudu. Kirjeldatud eksimus ei toonud kaasa ebaõiget kohtulahendit ega ole vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

9.Kohtutäitur on kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks (TMS § 8 lg 1). TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel. TMS § 28 lg 21 võimaldab kohtul nimetatud kohtumääruse teha ka ilma, et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. Kohtutäituri ülesandeks täiteasjas nr 025/2021/1643 on sissenõudja nõuete rahuldamine mh kinnisasja sundrealiseerimise teel. Selleks on kinnisasjast ülevaate omamine ja kinnisasjaga tutvumine arestimise ja hindamise eesmärgil vältimatult vajalik. Kuna võlgnik kohtutäituriga koostööd ei teinud, pidi kohtutäitur pöörduma kohtu poole. Maakohus on kohtutäituri avalduse õigesti rahuldanud. Võlgnik on ise loonud olukorra, kus ta takistab täitemenetluse läbiviimist.
10.Põhjendatud pole võlgniku etteheited seoses määruse tegemise ajalise raamistikuga. TMS § 28 lg 6 näeb ette, et §-s 28 nimetatud määruse teeb kohus hiljemalt kohtutäiturilt avalduse saamisele järgneval tööpäeval.
10.1.Erinevalt kohtuotsustest on kohtumäärused TsMS § 467 lg 5 järgi viivitamata täidetavad ja sama kehtib TsMS § 478 lg 4 järgi hagita menetluses. Niisiis on hagita asjades lahendi viivitamatu täitmine reegliks ning määrus hakkab hiljem kehtima üksnes seaduses sätestatud erandjuhul. TMS § 28 alusel tehtav määrus hakkab TsMS § 478 lg 4 esimese lause järgi kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus on vastavalt selle sisule tehtud. See tähendab, et määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele varem, kui lahend formaalselt jõustub, aga mitte enne, kui see on menetlusosalistele teatavaks tehtud. Sellest johtuvalt tuleb maakohtu määruse resolutsiooni punkti 5 sõnastust täiendada ning määruse põhjendusi muuta. Vaidlustatav määrus oli viivitamata täidetav alates selle teatavaks tegemisest. Kuivõrd maakohtu eksimus ei muutnud võlgniku kinnisasjale sisenemist ebaseaduslikuks (vt järgnevas p 10.2), ei ole ringkonnakohtul põhjust määrust vastavas osas tühistada.
10.2.TMS § 28 lg 4 alusel peab kohtutäitur enne läbiotsimise algust ette näitama kohtumääruse ja andma võlgnikule selle ärakirja. Kohtutäitur on määruse võlgnikule teatavaks teinud nii 29.06.2021 kui ka volitatud esindaja kaudu enne täitetoimingu algust 30.06.2021. Seega võisid kohtutäitur ja teised määruse resolutsioonis märgitud isikud täitedokumendi täitmiseks siseneda võlgnikule kuuluvale kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse. Võlgnikul säilis võimalus maakohtu määrus vaidlustada. Kui sisenemise loa andmise kohtumäärus tühistatakse pärast määruse täitmist, jääb võlgnikule võimalus nõuda viivitamatu täitmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2021 määrust tsiviilasjas nr 2-21-174, p 15).
11.Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus täielikult maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid, vastates veel käsitlemata määruskaebuse väidetele lühidalt järgmist.
12.Asjakohatud on etteheited määruse täitmise kohta. Kohtutäituri tegevust täitetoimingute (sh võlgniku ruumidesse sisenemine, vara hindamine ja arestimine, müümine vms) tegemisel saab vaidlustada TMS § 217 kohase kaebusega. Käesoleva määruskaebuse läbivaatamisel hindab ringkonnakohus üksnes maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, st seda, kas maakohus andis õigesti kohtutäiturile loa võlgniku kinnisasjale ja hoonetesse sisenemiseks.

2-21-10187

13.TMS § 28 lg 3 kohaselt peavad ruumide ja maatüki läbiotsimist taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. TsMS § 3 järgi on igal isikul õigus pöörduda kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks ning teise isiku õiguse või huvi kaitseks võib kohtusse pöörduda üksnes seaduses ettenähtud juhul. TsMS-s ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust TMS § 28 alusel tehtava määruse peale teise isiku õiguse või huvi kaitseks.
14.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda.
15.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse sisulise osa ja kulude jaotuse peale saab kaevata TMS § 219 ja TsMS § 696 lg 3 esimese lause alusel. Tõendite vastuvõtmise otsustus ei ole vaidlustatav. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja