Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-21-119358/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 24.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number: 2-21-119358/7
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 24.11.2021
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1849

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus

Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09

Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17

Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Kohapealse kontrolli täpsustus

Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04

Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18

Vastamise tähtaja pikendamine

Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja

VÕS § 113 lg 1Viivis TsMS § 407 lg 1, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral VÕS § 42 lg 1, 3Tüüptingimuse tühisus TsMS § 139 lg 2Riigilõiv TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Vutt

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. november 2021, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-119358

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi A. K. väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

317 eurot 59 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine

(K. ) vastu võlgnevuse

Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja, Julianus Inkasso OÜ, e-post: [email protected]; Kostja A. K. (isikukood xxxxxxxxxxxx teadaolev elukoht xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tegelik elu- ja viibimiskoht teadmata) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2.Mõista A. K. (K. ) OÜ Aktiva Finants kasuks välja võlgnevus 204 eurot 03 senti (sh põhivõlg 156 eurot 77 senti, 15. septembriks 2021 sissenõutavaks muutunud viivis 17 eurot 26 senti ja sissenõudekulu 30 eurot).

3.Mõista A. K. OÜ Aktiva Finants kasuks välja viivis tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16. septembrist 2021 kuni põhinõude 156 euro 77 sendi täitmiseni.

4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

TsMS § 438Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused

TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta

VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral

VÕS § 35 lg 1Tüüptingimuse mõiste

VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes

Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants viivisenõue 101 euro 02 sendi ulatuses.

5.Jätta menetluskuludest 32% OÜ Aktiva Finants kanda ja 68% A. K. kanda.

6.Mõista A. K. OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulud 132 eurot 60 senti. A. K. on kohustatud maksma temalt väljamõistetud 132 euro 60 sendi suuruste menetluskulude tasumata osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8.Toimetada tagaseljaotsus A. K. kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus talle avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD

1.OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi, milles palus mõista A. K. (kostja) hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 156 eurot 77 senti, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 118 eurot 28 senti. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja ka viivise alates 16.09.2021 kuni põhinõude 156 euro 77 sendi tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja nõue tuleneb kostja ja Gym Eesti OÜ (võlausaldaja) vahel perioodiks 08.04.201930.04.2020 sõlmitud kliendilepingust nr 101005777, mille alusel sai kostja võlausaldajale kuuluva jõusaali aastase külastusõiguse ning kohustus teenuse eest tasuma 15 eurot kuus. Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused täitmata. Võlausaldaja loovutas 30.10.2020. a nõude (sh õigusega nõuda kõrvalnõudeid) kostja vastu hagejale. Hageja on arvestanud viivist alates 1.05.2020 kuni 15.09.2021 lepingujärgses määras, so 0,15% päevas põhivõlalt 156 eurot 77 senti.

2.Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.10.2021 ning need loeti kostjale kättetoimetatuks 7.11.2021. Seega saab lugeda, et kostja on teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

KOHTU SEISUKOHT

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-d 1 ja 3 sätestavad, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 407 lg 1 mõtte kohaselt saab kohus lugeda kostja poolt omaksvõetuks küll hageja esitatud faktilised väited, kuid hageja nõude õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb siiski kontrollida ka hageja nõude arvestuse ning sellega seotud õiguslike väidete vastavust lepingule.

4.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt ja selles osas teha otsuse TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata ja kohus põhjendab tagaseljaotsuses hagi osalist rahuldamata jätmist.

5.Kohus leiab, et põhjendatud on hageja põhinõue ja sissenõudmiskulude nõue. Samas on kohus seisukohal, et hageja viivisenõue on põhjendatud üksnes osaliselt. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Esialgne võlausaldaja on tegutsenud kostjale teenust osutades oma majandustegevuses ning asjast ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuses. Seega saab füüsilise isiku puhul eeldada, et kostja sõlmis lepingu tarbijana Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1 lg 5 tähenduses.

6.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt on võlausaldajal juhul, kui võlgnik viivitab rahalise kohustuse täitmisega, õigus nõuda temalt viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist alates 1.05.2020 kuni 15.09.2021 põhinõudelt (156 eurolt 77 sendilt) viivisemääraga 0,15% päevas ja selliselt arvestatuna on viivis 118 eurot 28 senti.

7.Kliendilepingu üldtingimuste p 7.5 sätestab, et lepingujärgse(te) tasu(de) maksmisega viivitamise korral on Gym Eesti OÜ-l õigus nõuda viivist 0,15% tasumisele kuuluvast summast päevas iga maksega viivitatud päeva eest kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni. Kohus on seisukohal, et kliendilepingu üldtingimuste p 7.5 puhul on tegemist tüüptingimusega VÕS § 35 lg 1 mõttes, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks ning mida kostja lepingupoolena ei saanud mõjutada. Samuti puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et viivise määras oleks kostjaga personaalselt kokku lepitud.

8.VÕS § 42 lg 1 kohaselt on tüüptingimus tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. VÕS § 42 lg 3 p 5 näeb ette, et lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Eelduslikult tuleb VÕS 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 5 alusel hinnata tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära (vt nt Riigikohtu 16. novembri 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-118-16, p 17). Üldtingimuste p 7.5 järgne viivisemäär 0,15% päevas tähendab, et aastane viivisemäär on 54,75-54,9%. Seaduse kohaselt (VÕS § 113 lg 1 teine lause) loetakse viivise määraks VÕS §-

s 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 järgseks intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit. Arvestades vaidlusalusel ajal kehtinud referentsiintressimäärasid, oleks tol ajal olnud seadusjärgne viivisemäär 8% aastas (so ca 0,0219% päevas). Praegusel juhul kokku lepitud viivisemäär ületab seadusjärgset viivisemäära ca 6,8 korda ja kohtu hinnangul kahjustab selline viivisemäär kostjast tarbijat ülemääraselt. Seega on viivisekokkulepe praegusel juhul tühine.

9.Ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ning eeldustel (vt nt Riigikohtu 14. juuni 2005 tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist põhivõlalt 156 eurot 77 senti perioodi 1.05.2020 kuni 15.09.2021 eest. Kohtu arvutuste kohaselt ja kasutades viivisekalkulaatorit (viivisekalkulaator.ee) on viivis seadusjärgses määras sama perioodi eest 17 eurot 26 senti.

10.Eelneva tõttu rahuldab kohus hagi osaliselt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kokku võlgnevuse 204 eurot 03 senti (sh põhivõlg 156 eurot 77 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 17 eurot 26 senti ja sissenõudekulu 30 eurot). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja ka viivise tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.09.2021 kuni põhinõude 156 euro 77 sendi täitmiseni. Kohus jätab rahuldamata hageja viivisenõude 101 euro 02 sendi ulatuses (118,28–17,26).

11.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

12.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Võttes arvesse, et hagiavalduse järgi on hagihind 317 eurot 59 senti ja et kohus rahuldab hagi ulatuses, mis vastab hagihinnale 216 eurot 57 senti, so ca 68% ulatuses, jätab kohus 68%menetluskuludest kostja ning 32% menetluskuludest hageja kanda.

13.Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja menetluskulu hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 240 eurot (2 h tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta). TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud mõista kostjalt hageja menetluskuluna välja hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Tegemist on tüüphagiga, mida korduvalt kasutatakse samalaadsete nõuete esitamisel (n.-ö „täida lüngad“-hagi). Esitatud hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb peamiselt õigusnormide viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Seega arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust

ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks ühe tunni kulu ehk 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja põhjendatud menetluskulu on seega on kokku 195 (75+120) eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 132 eurot 60 senti (0,68 x 195). Lisaks tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt hageja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumiseni kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause sätestatud määras. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal eelduslikult menetluskulusid tekkinud olla. Seega ei määra kohus kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude suurust.

14.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

15.Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja