lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-7504/14

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-7504/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 158 lg 1, 2, 3Aegumise katkemine nõude tunnustamisegaTsMS § 150 lg 1, 4Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsÜS § 157 lg 1, 2Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumineTMS § 2231TMS § 481TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsÜS § 144Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-16816/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja31.01.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 30. september 2021

Tsiviilasja number

2-21-7504

Tsiviilasi

Denis Dadoni avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 095/2010/398

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. juuni 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Svetlana Roosalo määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Svetlana Roosalo (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Alar Liivamägi

esindajad

Vastustaja: Denis Dadon (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Roman Märtson

RESOLUTSIOON

1.Jätta Svetlana Roosalo määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Viru Maakohtu 15. juuni 2021. a määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsÜS § 159 lg 1Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisega
VÕSRS § 9 lg 4Aegumine

ASJAOLUD

1.Denis Dadon (avaldaja, võlgnik) esitas 11. mail 2021 Viru Maakohtusse avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 095/2010/398. Avalduse kohaselt on Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman algatanud 11. veebruaril 2010 sissenõudja Svetlana Roosalo (puudutatud isik) ja Pärnu Maakohtu 11. novembri 2009. a lahendi tsiviilasjas nr 2-09-34756 alusel täitemenetluse täiteasjas nr 095/2010/398.
2.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu, leides, et nõude aegumine on katkenud. Võlgnik on soovinud sõlmida võlgnevuse tasumiseks kokkulepet ning sooritanud kohtutäituri kontole makseid. Avaldaja ei ole läbinud nõutavat kohtueelset menetlust, kuna kohtutäiturile esitatud avaldus on esitatud Condor Inkasso OÜ vastu. Ühtlasi on avaldaja taotlenud täitemenetluse lõpetamist vaid põhivõlgnevuse nõudes, mitte täitmisel oleva nõude suhtes tervikuna. Puudutatud isikul puudub 30. augusti 2017. a kirjalik kokkulepe. Kokkuleppe sõlmimiseks edastas avaldaja e-kirja kohtutäiturile, puudutatud isik nõustus võla ositi tasumisega suuliselt. Isegi kui kirjeldatud asjaoludel ei saa kokkulepet lugeda sõlmituks, on avaldaja enne tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 158 lg 3 kehtima hakkamist väljendanud tahet kokkulepet sõlmida, mis kujutab endast võla tunnistamist, mis katkestas aegumistähtaja kulgemise ja alustas selle kulgemise uuesti.
3.Kohtutäitur Kristel Maalmani 3. juuni 2021 selgituse kohaselt on täiteasi nr 095/2010/398 algatatud 11. veebruaril 2010, täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 11. novembri 2009. a lahend tsiviilasjas nr 2-09-34756. Nõude jääk on 3. juuni 2021 seisuga 2418 eurot 85 senti, lisandub viivis 0,1% päevas kuni põhinõude tasumiseni, täitekulu jääk on 385 eurot 80 senti.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus rahuldas 15. juuni 2021. a määrusega avalduse, lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr 095/2010/398 nõude täitmise aegumise tõttu ning jättis menetluskulud poolte endi kanda. Võlgnik võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 järgi esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 sätestatud tähtaeg. Avaldusest, kohtutäituri poolt esitatud andmetest ja täitemenetluse registrist nähtub, et täiteasjas nr 095/2010/398 täidetakse Pärnu Maakohtu 11. novembri 2009. a lahendist tsiviilasjas nr 2-09-34756 tulenevaid nõudeid. Täitemenetlus on algatatud 11. veebruaril 2010.

Kuni 4. aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni kohaselt oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva redaktsiooni kohaselt on TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaeg 10 aastat. TsÜS § 157 lg-s 1 nimetatud nõude täitmise aegumistähtaeg algab TsÜS § 157 lg 2 järgi kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. Kuni 20. märtsini 2016 kehtinud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 redaktsiooni kohaselt kohaldati TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 1. märtsi 2011. a tekkinud aegumata nõuetele. Alates 21. märtsist 2016 kehtiva VÕSRS § 9 lg 4 redaktsiooni kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 5. aprilli 2011. a tekkinud aegumata nõuetele. Enne 1. märtsi 2011. a tekkinud aegumata nõuetele hakkas 1. märtsist 2011 kulgema 10-aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (Riigikohtu 17. oktoobri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-13, p 13;

16.detsembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 22). Pärnu Maakohtu 11. novembri 2009. a lahendist nr 2-09-34756 tulenevad nõuded oleksid TsÜS § 157 lg 1 kuni 4. aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni kohaselt aegunud kõige varem 2040. Täitedokumendist tulenevad nõuded ei olnud seega 1. märtsil 2011 aegunud. VÕSRS § 9 lg 4 järgi hakkas 5. aprillist 2011 nõudele kehtima aegumise tähtaeg 10 aastat. Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Avaldusest ja täitemenetluse registrist nähtuvalt esitati täitedokument kohtutäiturile täitmiseks esimest korda 11.veebruaril 2010. Seega on täitedokumendist tulenevate nõuete osas esimest korda täitemenetluse alustamisest möödunud enam kui 10 aastat. Puudutatud isiku hinnangul on täitmise aegumine vahepeal katkenud ja uuesti alanud ning sellest tulenevalt ei ole 10-aastane täitmise aegumise tähtaeg veel saabunud. Puudutatud isiku arvates on avaldaja oma kokkuleppega tasuda võlgnevus kohtutäiturile maksegraafiku alusel ja sooritatud maksetega nõuet tunnustanud. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 2 sätestab, et nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. Alates 1. aprillist 2021 kehtiva TsÜS § 158 lg 3 redaktsiooni kohaselt ei loeta aegumist katkenuks täitemenetluses sissenõudjale võlgnetava osalise tasumisega, intresside maksmisega, tagatise andmisega või muu teo tegemisega. Täitemenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskiri selgitab, et TsÜS § 158 lg 3 seadusesse lisamisel ei ole tegemist kehtiva regulatsiooni muutmisega, vaid sätte täpsustamisega selguse huvides ning muudatus on ajendatud vaidlustest selle üle, kuidas tuleks TsÜS § 158 lg-t 2 tõlgendada. Nimetatud sätet on asutud tõlgendama selliselt, et täitemenetluse käigus võlgniku poolt nõude osalist tasumist loetakse samuti nõude tunnustamiseks aegumise katkemise tähenduses, kuid selline tõlgendus ei tugine kehtivale õigusele ega ole leidnud kinnitust ka kohtupraktikas. Tõlgendus viiks olukorrani, kus iga sundtäitmise käigus tehtava maksega nõude täitmise aegumine katkeks ja algaks uuesti makse tegemisele (nõude tunnustamisele) järgnevast päevast tervikuna ja venitaks nii nõude täitmise aegumise ebamõistlikult pikaks ning kaoks igasugune ettenähtavus nõude sundtäidetavuse tähtaja kohta.

Maakohus leidis, et TsÜS § 158 tuleb tõlgendada nii, et täitemenetluses kohtutäituriga kokkuleppe sõlmimine ega nõude osaline tasumine ei katkesta aegumise kulgemist. Seetõttu ei ole puudutatud isiku täitemenetluse aegumise katkemise vastuväide põhjendatud. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile 6. aprillil 2021 täitemenetluse lõpetamise avalduse täiteasjas nr 095/2010/398 aegumise tõttu. Siinkohal ei ole maakohtu hinnangul määrav asjaolu, et kohtutäiturile esitatud avalduses on sissenõudjaks märgitud Condor Inkasso OÜ. Täiteasjas nr 095/2010/398 on täitedokumendiks Pärnu Maakohtu 11. novembri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 2-09-34756, mille järgi on sissenõudjaks puudutatud isik. Ühtlasi on kohtutäitur esitanud avaldaja avalduse puudutatud isikule arvamuse andmiseks. Kohtutäiturile esitatud avalduses on võlgnik palunud lõpetada täitemenetluse põhinõude osas aegumise tõttu, mille sõnastus on oma sisult avalduse vormis etteantud (vt avalduse sisu juhis: „Vabas vormis palve lõpetada täitemenetlus põhinõude osas aegumise tõttu“) ning mille vorm on ka kättesaadav veebileheküljel https://kpkoda.ee/kohtutaiturid/dokumnetide-ja-avaldustevormid/. Seega tuleb avaldaja poolt avaldatut tõlgendada kui soovi lõpetada täitemenetlus nr 095/2010/398 täitedokumendist tulenevate nõuete aegumise tõttu.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse pale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning teha asjas uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Määruskaebuse kohaselt on aegumistähtaeg nõude tunnustamisega avaldaja poolt korduvalt katkenud ja alanud uuesti. TsÜS § 158 lg 3 ei ole varem kehtinud regulatsiooni täpsustav säte, vaid uus iseseisev norm. TsÜS § 158 lg 3 jõustus 1. aprillil 2021 ja seda ei saa kohaldada tegudele, mis tehti enne selle kehtima hakkamist. Puudutatud isik esitas kohtule tõendid, et avaldaja oli oma võlga enne 1. aprilli 2021 tehtud maksetega ja ka kahel korral sissenõudjaga võla tasumiseks kokkuleppe sõlmimisega (augustis 2017 ja septembris 2020) tunnustanud. TsÜS § 158 lg-test 1 ja 2 tulenevalt katkes sellega nõude aegumistähtaeg ja algas uuesti. Avaldaja ei ole läbinud nõutavat kohtueelset menetlust. Avaldaja esitas kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks Condor Inkasso OÜ ehk vale isiku vastu ja üksnes põhinõude osas. Võlgnik võib oma taotluse sõnastada küll vabas vormis, kuid taotluse sisuline ulatus tuleneb siiski tema valitud sõnastusest, laiendav tõlgendamine ei ole lubatud. Ebaselge on, kust pärineb avalduse täitmise juhis täitemenetluse lõpetamiseks põhinõude osas.
6.Avaldaja leidis, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS 673 lg 1 p 6 alusel, kuna kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada, st et kaebus on õiguslikult perspektiivitu. TsÜS § 158 lg 3 puhul on tegemist TsÜS § 158 lg 2 täpsustusega. Täitemenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei ole TsÜS § 158 lg 3 seadusesse lisamisel tegemist kehtiva regulatsiooni muutmisega, vaid sätte täpsustamisega selguse huvides ning muudatus on ajendatud vaidlustest selle üle, kuidas tuleks TsÜS § 158 lg-t 2 tõlgendada. Kohtutäitur selgitas, et sissenõudja esindaja ise märkis täitmisavalduses ekslikult sissenõudjaks ennast, s.o Condor Inkasso OÜ-d. Täitedokumendi järgi on sissenõudjaks siiski puudutatud isik - Svetlana Roosalo. Tööprogrammi vea tõttu märkis programm dokumentides jätkuvalt sissenõudjaks Condor Inkasso OÜ-d. Eksinud on sissenõudja esindaja ja kohtutäituri tööprogramm. Kuna kõikides dokumentides on täiteasja number õige (095/2010/398), siis

avaldaja eksimust sissenõudja märkimisel ei saa pidada asjaoluks, mis viitab kohtueelse menetluse puudulikkusele või asuda seisukohale, et kohtueelne menetlus on läbimata. TsÜS § 144 mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka viivisenõue. Kui põhinõue on aegunud, on aegunud ka viivisenõue (Riigikohtu 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-07, p 25). Seega puudub vajadus taotleda avalduses eraldi põhinõude ja eraldi viivise aegumist. Ka kohtutäiturite ja pankrotihaldurite koda on avalduse vormi kehtestades soovinud avalduses üksnes vabas vormis palvet lõpetada täitemenetlus põhinõude osas aegumise tõttu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuse väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid kõiki TsMS § 654 lg 6 alusel. Maakohus käsitles õigesti tsiviilseadustiku üldosa seaduse muudatusest tulenevat nõuete aegumise regulatsiooni.
8.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja ja puudutatud isik vaidlevad selle üle, kas avaldaja on oma kohtutäiturile saadetud e-kirjadega ja teostatud maksetega nõuet tunnustanud TsÜS § 158 lg-te 1 ja 2 mõttes, mis katkestas aegumise. Pooled ei vaidle täitemenetluse algatamise aja ja täitedokumendi üle. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega ning lõike 2 järgi nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. 1. aprillil 2021 jõustunud TsÜS § 158 lg 3 sätestab, et aegumist ei loeta katkenuks täitemenetluses sissenõudjale võlgnetava osalise tasumisega, intresside maksmisega, tagatise andmisega või muu teo tegemisega. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isiku TsÜS § 158 lg 3 tõlgendusega. Nimetatud sättega täiendati TsÜS §-i 158 eesmärgil täpsustada täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumise katkemise aluseid. Maakohus on põhjendatult tuginenud seadusemuudatuse eesmärgile seaduseelnõu seletuskirjas, mille kohaselt on TsÜS § 158 lg 3 eesmärgiks selguse huvides täpsustada TsÜS § 158 lg-t 2 ja välistada nimetatud sätte tõlgendamine viisil, et täitemenetluse käigus võlgniku poolt nõude osalist tasumist loetakse samuti nõude tunnustamiseks aegumise katkemise tähenduses. Avaldaja 30. augusti 2017 ettepanek kohtutäiturile maksegraafiku sõlmimiseks, 25. septembri 2020 e-kiri kohtutäiturile ega tehtud maksed täitemenetluses ei katkestanud nõude täitmise aegumist. Nõude tunnustamist avaldaja poolt ei saa jaatada kolmanda isiku (Ksenia Dadon) poolt teostatud maksetega ega tuletada maksetesse märgitud selgitusest „vastavalt kokkuleppele“ (tl 38-40). Puudutatud isik ei ole tõendanud just avaldajaga kokkuleppe sõlmimist. Puudutatud isiku enda poolt esitatud kohtutäituri ja avaldaja e-kirja vahetusest septembris 2020. a nähtub, et puudutatud isik sissenõudjana ei olnud avaldaja poolt pakutud summadega nõus (tl 36-37).
9.Ringkonnakohus nõustub avaldaja väitega, et TsÜS § 144 mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka sellest tulenev viivisenõue. Kui põhinõue on aegunud, on aegunud ka viivisenõue (Riigikohtu 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-07, p 25). Seega puudus vajadus avalduses eraldi käsitleda põhi- ja kõrvalnõudeid. Avaldusest nähtub, millises konkreetses täiteasjas täitmisel oleva nõude aegumist avaldaja taotleb.
10.Puudutatud isik leiab, et avaldaja ei ole kohustuslikku kohtueelselt menetlust läbinud. Ringkonnakohus selgitab, et võlgnikul on võimalik esitada avaldus kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu (TMS § 481 alusel), kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 nimetatud tähtaeg, ning kohtutäitur peab täitemenetluse lõpetama, kui sissenõudja ei vaidle täitemenetluse lõpetamisele vastu. Seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei ole tegemist kohustusliku kohtueelse menetlusega, vaid võlgnikule alternatiivse ja lihtsama võimaluse loomisega. Muudatuse kohaselt tekib võlgnikul valik, kas pöörduda avaldusega otse kohtusse (TMS § 2231 alusel) või esitada avaldus kohtutäiturile (TMS § 481 alusel). Seega on ekslik puudutatud isiku seiskoht, et enne kohtusse pöördumist tuleb läbida kohtueelne menetlus, vaid tegemist oli avaldaja valikuvõimalusega. Asjaolu, et avalduses oli märgitud ebaõige sissenõudja, ei ole avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Maakohus jättis kohtule esitatud avalduse käiguta ja kohustas avaldajat sissenõudja isikut täpsustama, mida avaldaja ka tegi. Avaldaja selgitas menetluses, millest sissenõudja osas segadus tekkis. Tegemist ei ole avaldaja teadmatusega või asjaoluga, mis oleks avaldaja kontrolli all. Avaldusele lisatud kohtutäituri teadetest nähtuvalt on teadetes sissenõudjana märgitud nii puudutatud isik kui ka Condor Inkasso OÜ (tl 7-9). Kohtutäituri selgitusest nähtuvalt on segaduse tekitanud sissenõudja enda esindaja, kes märkis täitmisavaldusse ekslikult sissenõudjaks ennast, s.o Condor Inkasso OÜ-d (tl 80-81).
11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebemenetluse menetluskulud on õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. Ringkonnakohus selgitab, et puudutatud isik on tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot, mis on 20 eurot rohkem, kui riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 101 ja lg 15 järgi tulnuks tasuda. Seega on puudutatud isikul TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel õigus taotleda enam tasutud osas riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti, menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja