Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-18335
Tsiviilasi
Stranded OÜ hagi OÜ Teamwood vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 072/2019/974 ja nr 072/2019/975 3500 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Stranded OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
25. mai 2021 kl 11.00 Apellant: Stranded OÜ (hageja), rk 11391541; esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: OÜ Teamwood (kostja), rk 11031765
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ära viima. Kostjal polnud võimalik seadmeid ise kuhugi toimetada, kuna tal polnud teada, kus hageja tegutseb. Hageja registrijärgne aadress oli korter, mis kuulus juba alates 2016 kolmandale isikule. Seadmed olid suured ning neid polnud võimalik lihtsalt ukse taha jätta. Pooltevaheline suuline üürileping lõppes septembris 2016. Hagejal polnud õigust nõuda kasutuseelise hüvitamist, kuna talle oli teada, et kostja seadmeid ei kasutanud ning seadmed olid valmis äraviimiseks. Eeltoodust tulenevalt polnud hagejal kostja vastu nõuet, mida tasaarvestada. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ei saanud avada uuesti vaidlust, mis oli juba jõustunud kohtulahendiga lahendatud. Riigikohus on selgitanud, et VÕS § 200 lg 4 kohaselt ei ole tasaarvestus lubatud, kui teine pool esitab tasaarvestava poole nõudele sellised vastuväited, mis välistavad täielikult või osaliselt nõude maksmapaneku (Riigikohtu 16.06.2010 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-59-10, p 10). Tasaarvestada ei saa nõuet, mida ei ole olemas. Hagi esitati üksnes täitemenetluse takistamiseks. Täitmismenetlus oli seaduspärane ning puudusid alused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
tasaarvestusele vastu. Kuna hagejal polnud tasaarvestatavat nõuet kostja vastu, siis tasaarvestust ei toimunud ja hagi tuli jätta rahuldamata. Maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse tunnistaja P. Bambergi ülekuulamiseks, kuivõrd see ei oleks olukorda muutnud, võimalikud hagejale positiivsed ütlused oleks olnud vastuolus teiste asjas esitatud tõenditega.
Maakohtu järeldused tasaarvestuse ja vindikatsiooninõude osas olid põhjendatud – kui kostja poleks olnud nõus üürisuhte lõppemisel hagejale esemeid tagastama, oleks hageja pidanud esmase õiguskaitsevahendina nõudma asju kostja valdusest välja, mida hageja aga ei teinud. Samuti oli põhjendatud tunnistaja P. Bambergi ülekuulamata jätmine, kuivõrd järelikult polnud maakohtu hinnangul tunnistaja ütlustel TsMS § 238 lg 1 järgi asjas tähtsust.
Kuna järkamissae üürileping lõppes enne sundtäitmisele pööratud kohtulahendi jõustumist, siis puudub hagejal üürinõue, mida tasaarvestamisel kasutada.
Kuna OÜ Teamwood ei ole 38 kuu jooksul (perioodil 09.2016-10.2019) järkamissaagi Stranded OÜ-le tagastanud, on Stranded OÜ-l nõue OÜ Teamwood vastus summas 2 280 (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend) eurot“.
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.