Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
08.02.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-10108
Tsiviilasi
QQ ja CC kaebused kohtutäitur Elin Vilippuse 02.07.2020 otsusele täiteasjas nr 022/2020/4810
Menetlusosalised
Avaldaja I QQ (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann Avaldaja II CC (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann Puudutatud isik I kohtutäitur Elin Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap Puudutatud isik II Ferro Trade OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi
Vaidlustatud kohtulahendid
Harju Maakohtu 08.12.2020 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
QQ ja CC määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3; tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2).
2-20-10108 märk NNNNNN; edaspidi sõiduk) ning tehti käsutuskeeld nähtavaks liiklusregistrisse puudutatud isiku II kasuks keelumärke kandmisega.
2(6)
2-20-10108 Täitedokumendiga ei kohaldatud TsMS § 378 lg 1 p 5 järgset hagi tagamise meedet ehk kostja kohustamist asja kohtutäiturile hoiule andmiseks. Kohtutäitur on küll viidanud TsMS § 389 lgle 6, kuid on 02.07.2020 otsuses möönnud, et puudutatud isik II ei esitanud avaldust sõiduki kohtutäituri järelevalve alla võtmiseks. Kohtutäitur võttis sõiduki enda järelevalve alla omaalgatuslikult ja küsis puudutatud isikult II selle kohta kinnitust alles arestimise käigus. Samas puudub ka arestimisaktis viide puudutatud isiku II kinnitusele. Kohtutäitur võttis seega sõiduki enda järelevalve alla kehtiva täitedokumendi ja puudutatud isiku II avalduseta.
2-20-10108 kohtutäituri kontrolli alla. Kohtutäituri kinnitusel helistas kohtutäituri abi 16.06.2020 täitetoimingu ettevalmistamise ja täitetoimingu käigus puudutatud isikule II ning selgitas välja viimase soovi võtta arestitud sõiduk kohtutäituri järelevalve alla. Puudutatud isik II kinnitas seda ka vastuses kaebusele. Sellest saab järeldada puudutatud isiku II avalduse olemasolu sõiduki kohtutäituri järelevalve alla võtmiseks. Eelnevast lähtuvalt jääb avaldajate kaebus rahuldamata. Kohtutäituri õigusabikulud jäävad TsMS § 175 lg 31 alusel tema enda kanda ning ülejäänud menetluskulud TsMS § 172 lg-te 1 ja 10 alusel avaldajate kanda.
2-20-10108
2-20-10108 valdusse üksnes otsese valdaja nõusolekul, kuid kui kohtutäituril on alust eeldada, et võlgniku vara on antud kolmanda isiku valdusse arestimise vältimiseks, võib ta selle siiski arestida ja vajadusel kolmandalt isikult oma valdusse võtta. TsMS § 378 lg 1 p 2 ja § 389 lg 6 on aga omakorda erinormid TMS § 64 lg 4 suhtes, kuna võimaldavad teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestida ja kohtutäituril selle oma järelevalve alla võtta olenemata sellest, mis põhjusel see kolmanda isiku valdusse on antud. TMS § 64 lg-d 3 ja 4 seega praegu ei kohaldu. Selline tõlgendus on kooskõlas hagi tagamise eesmärgi ja kiireloomulisusega. Antud juhul on hagi tagamise eesmärk tagada sõiduki säilimine ning seda eesmärki ei aitaks saavutada see, kui kohtutäitur saaks arestida üksnes avaldaja I nõudeõiguse avaldaja II vastu.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.