Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
1. veebruar 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-63261
Tsiviilasi
OÜ AMBRIFA MEDICUM hagi Tatiana Antonova vastu 8525,65 euro ja viivise saamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine.
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 18. novembri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tatiana Antonova määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja: Tatiana Antonova (kostja), ik XXXXXXXXXXX; esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Anneli Aab
esindajad
Vastustaja: OÜ AMBRIFA MEDICUM (hageja), rk 10972046); esindaja Vladimir Makarov
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Põhjendatud on järgmised kostja õigusabi toimingud ja nendele kuulnud aeg: apellatsioonkaebuse koostamise ja esitamisega seotud ajakulu 12 tundi, sellest 6 tundi tunnihinnaga 160 eurot ja 6 tundi tunnihinnaga 150 eurot. Vandeadvokaat Aivar Pilv oli apellatsioonkaebuse esitamisega teinud toiminguid mahus natuke üle 6 tundi (385 minutit) ning ülejäänud toimingud on teinud vandeadvokaat Anneli Aab, seega on põhjendatud määrata, et 6 tundi arvestatakse vandeadvokaadi Aivar Pilv tunnihinnaga 160 eurot ja 6 tundi vandeadvokaadi Anneli Aab tunnihinnaga 150 eurot; kohtuistungiks ettevalmistus 0,5 tundi, tunnihinnaga 160 eurot; tutvumine 09.12.2019 vastusega apellatsioonkaebusele ning sellele 04.02.2020 ringkonnakohtu istungiks vastuse (teesid) koostamine 1,5 tundi, tunnihinnaga 150 eurot; kohtuistungil osalemine 1 tund, tunnihinnaga 160 eurot. Maakohus pidas põhjendatuks määrata kostjale hüvitamisele menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamisega seotud kulud 0,5 tundi ulatuses, tunnihinnaga 160 eurot (dokumendi esitas ja allkirjastas vandeadvokaat Aivar Pilv, kelle tunnihinnaks on 160 eurot). Kostja lepingulise esindaja sõidukulud on hüvitatavaks menetluskuluks (TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt taotleb esindaja sõidukulude hüvitamist esindajaga kokkulepitud õigusabitasu tunnihinna alusel. Riigikohus oma 5. veebruari 2020 määruses tsiviilasjas nr 2-14-14536 p 16 on väljendanud seisukoha, et hüvitatavaks sõidukuluks on otsene transpordikulu, st nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt 3-2-1-64-13, p 13). TsMS-is ei ole menetlusosalise ja tema esindaja sõidukulude hüvitamist üksikasjalikult reguleeritud, kuid analoogia korras kohalduvad sõidukulude hüvitamisele riigi õigusabi osutanud advokaadi sõidukulude kohta Riigikohtu seisukohad. Riigikohtu üldkogu on 26. aprilli 2016 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-15 leidnud, et vajalikud sõidukulud tuleb vajalikus ulatuses hüvitada ning sõidukulude kandmist tõendavad dokumendid tuleb võimalusel esitada, kuid kuna seaduses ei ole sätestatud kulude hüvitamisest keeldumise alust dokumentide esitamata jätmise korral, saab sõidukulude hüvitamisel lähtuda analoogia korras Vabariigi Valitsuse 14. juuli 2006 määruse nr 164 §-s 5 sätestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta. Tallinnast Tartusse on 185 kilomeetrit, st edasi-tagasi sõidu kohta on põhjendatud hüvitada sõidukulud kokku 111 eurot (370 km x 0,3 eurot). Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 3016 eurot ilma käibemaksuta. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Maakohus on jätnud arvestamata toimikuga tutvumise ajakulu ja tsiviilasja erakordselt suure mahu. Kostjat ei esindanud maakohtu menetluses lepinguline esindaja, vaid nõustaja. Kostja kaasas menetluses lepingulised esindajad alles pärast seda, kui maakohus oli teinud tema suhtes 03.10.2020 negatiivse otsuse. Seetõttu oli lepingulise esindaja koormus apellatsioonkaebuse koostamisel suurem, toimikuga tuli tervikuna tutvuda ja seda analüüsida. Tsiviilasjas on menetlus kestnud alates 31.12.2014, millal esitati kostja vastu hagiavaldus. Maakohus on alusetult vähendanud istungiks ettevalmistumise kulusid. Vandeadvokaat Aivar Pilv valmistus istungiks ette 2 tundi 3 minutit (sh koos kohtule seisukoha koostamisega), millest kohus on lugenud põhjendatuks üksnes 0,5 tundi. Hüvitatavaks menetluskuluks on esindaja istungile sõitmise ajakulu, mitte sõidukulu. Kohus saab esindaja istungile sõitmise ajakulu välja mõista TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohtu kaalutlusõigusest lähtuvalt. Ka õiguskirjanduses on selgitatud, et kohus saab hinnata istungile sõitmise aega, mis ei kuulu siiski hüvitamisele lepingulise esindaja tavalise tunnitasumäära alusel. Ka praegusel juhul ei ole istungile sõitmiseks kulunud aega arveldatud lepingulise esindaja tavapärase tunnitasu (160 eurot tunnis) alusel, vaid vähendatud määras (120 eurot tunnis). Selles osas puudub selga ja ühtne kohtupraktika, mis tuleks luua.
vastaspool peab hüvitama, tuleb aga arvestada lähtudes eeldusest, milline on vajalik ja põhjendatud ühe esindaja ajakulu kohtumenetluse raames.
digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Resolutsioon Riigikohtu 29.09.2021 lahendist:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.