Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
26. jaanuar 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-14477
Tsiviilasi
Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare tegevuse ja 24. jaanuari 2019 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad (avaldajad/sissenõudjad):
tegevuse ja 24. jaanuari 2019 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX menetlusse võtmata ning menetluskulud avaldajate kanda. Määruse kohaselt analüüsib kohus esmalt seda, kas kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse peale on järgitud kohustuslikku kohtueelset korda. Kohus on avaldajatele selgitanud, et kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise jaatamiseks on vaja tuvastada, et kaebus on kohtutäiturile esitatud. Kohus on palunud avaldajatel selgitada, milline dokument on käsitletav kohtutäiturile esitatud kaebusena. Avaldajad selgitasid, et nad esitasid 23.10.2019 kaebuse kohtutäiturile justiitsministeeriumi vahendusel. Ka 07.10.2019 (vastuses ekslikult märgitud 07.09.2019) menetlusdokument on avaldajate hinnangul käsitletav kaebusena kohtutäituri tegevusele. 23.10.2019 kaebust ei ole kohtule esitatud. Justiitsministeeriumile esitatud kaebust ei saa käsitleda kohtutäiturile esitatud kaebusena. Kohtutäituri tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud kaheastmelisena eesmärgil anda kohtutäiturile võimalus oma toiming või selle tegemisest keeldumine üle kontrollida ja parandada avastatud viga. Justiitsministeerium teostab järelevalvet kohtutäiturite üle ning justiitsministeeriumile esitatavate kaebuste eesmärgiks on teavitada kohtutäiturite võimalikest rikkumistest. Seega on kaebustel erinevad eesmärgid. Kohtutäiturile esitatud kaebusena saab käsitleda üksnes sellist kaebust, mis on otse kohtutäiturile esitatud. Seetõttu ei saa kohtutäiturile esitatud kaebusena käsitleda avaldajate 07.10.2019 dokumenti, kuna see on esitatud justiitsministeeriumile. Kuna kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevusele ei ole avaldajad kinni pidanud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest (TMS §-d 217 ja 218), tuleb kaebus kohtutäituri tegevuse peale jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel menetlusse võtmata. Avaldajad selgitasid, et said kohtutäituri 24.01.2019 otsusest teada kolmandate isikute vahendusel 24.12.2019. Kui avaldajad said otsusest teada 24.12.2019, on 01.01.2020 kaebus kohtutäiturile esitatud tähtaegselt. Sellega on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kohtutäitur ei ole avaldajate 01.01.2020 kaebust läbi vaadanud. Eelnev ei tähenda aga seda, et kaebuse esitamiseks maakohtule on piiramatu aeg. TMS § 217 lg-st 3 tulenevalt on kohtutäituril kaebuse läbivaatamiseks ja otsuse tegemiseks aega 25 päeva kaebuse saamisest. Avaldajatele pidi veebruaris 2020 olema selge, et kohtutäitur kaebust ei lahenda. Avaldajad esitasid kaebuse kohtule 04.10.2020. Sellist aega (kaheksa kuud) ei saa pidada mõistlikuks ka olukorras, kus kohtutäitur ei ole kaebuse kohta otsust teinud. TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaeg kaebuse esitamiseks kohtule on õigustlõpetav tähtaeg. Kuigi TMS § 218 ei näe ette võimalust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, on kohtu arvates ennistamine siiski võimalik (analoogia TMS § 217 lg-ga 2). Avaldajad ei ole tuginenud ühelegi mõjuvale põhjusele TsMS § 67 lg 1 tähenduses, mis oleks takistanud neil kaebuse esitamist veebruaris 2020. Seega ei ole võimalik kaebuse esitamise tähtaega ennistada. Eelnevat arvestades jätab kohus avaldajate kaebuse kohtutäituri 24.01.2019 otsuse peale TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Kuna kohus jätab kaebuse menetlusse võtmata, ei lahenda kohus avaldajate taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ esitasid määruskaebuse, milles taotlevad: - tühistada Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2020 määrus; - ennistada kaebetähtaeg kohtutäitur T. Peedosaare tegevuse ja 24. jaanuari 2019 otsuse peale kaebuse esitamiseks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX;
- võtta menetlusse avaldajate kaebus kohtutäitur T. Peedosaare tegevuse ja 24. jaanuari 2019 otsuse peale; - võtta menetlusse avaldajate kaebus kohtutäitur T. Peedosaare tegevuse ja 24. jaanuari 2019 otsuse muutmise otsuse peale; - nõuda esialgse õiguskaitse korras kohtutäitur T. Peedosaarelt välja täiteasja nr XXX/XXXX/XXX toimik või alternatiivselt 24. jaanuari 2019 otsuse muutmise otsus; - jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud põhjendamatult, kuna kohtutäitur on avaldajaid järjepidevalt eksitanud. Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et justiitsministeeriumile esitatud kaebust ei saa käsitleda kohtutäiturile esitatud kaebusena. Kohtutäitur on avaldajate kaebused kätte saanud, kuid ei ole midagi mõistlikku vastanud või soovitud teavet või dokumente esitanud. Kohtutäitur on blokeerinud avaldajatel võimaluse kohtutäituriga ühendust võtta. Avaldajate 14.10.2020 päringule selle kohta, millisel alusel on kohtutäitur sissenõudjate mobiiltelefonidelt kohtutäiturile helistamise blokeerinud, ei ole kohtutäitur vastanud. Avaldajate palvel on üritanud kohtutäituriga suhelda ja saavutada täiteasja toimikuga tutvumise võimalust avaldajaid esindav advokaadibüroo. Kohtutäitur väitis advokaadile, et ilmselt on olemas ka 24.01.2019 (digitaalselt allkirjastatud 11.11.2019) kohtutäituri otsuse muutmise otsus, kuid vaatamata korduvatele palvetele ei ole kohtutäitur seda avaldajatele edastanud. 22.10.2020, 23.10.2020 ja 27.10.2020 on avaldajad pöördunud kohtutäituri poole erinevate teabenõuete, taotluste ja kaebustega, kuid kohtutäitur ei ole neid lahendanud. Seega kohtutäitur on teinud kõik endast oleneva, et avaldajaid eksitada ning avaldajate taotlusi ja teabenõudeid eesmärgistatult ignoreerida.
edasikaevatav riigikohtule, on maakohtu 24.11.2020 määrus, millega avaldajate tähtaja ennistamise avaldus jäeti rahuldamata, jõustunud. Ülaltoodust tulenevalt on maakohus ringkonnakohtu hinnangul õigesti tähtaja rikkumisega esitatud kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-le 2 (mis TsMS § 477 lg 1 järgi kohaldub ka hagita asjades), sest kaebusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
tõendanud kohtutäituri 24.01.2019 otsuse osas kaebuse tähtaegselt kohtule esitamist või kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamisel kohustusliku kohtueelse korra läbimist. Avaldajate kõikvõimalikud pöördumised kohtutäituri poole on neil eelduslikult ka endal olemas.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.