lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-4228/7

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-4228/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsÜS § 157 lg 1, 3Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumineTMS § 50 lg 1Täitemenetluse peatamise ja lõpetamise kordPankrS § 168TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 157 lg 1Muude kulude hüvitamineTsMS § 3401 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-13379/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.04.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-4228

Määruse tegemise aeg ja koht

04.07.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Mati Maksing, Meeli Kaur

Kohtuasi

XX avaldus täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu täiteasjas nr 022/2004/5285

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.03.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik

XX määruskaebus Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 25.03.2019 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust. Asjaolud
1.XX esitas Harju Maakohtusse avalduse, milles palus tunnistada täitemenetluses täitmisel olev nõue aegunuks ja lõpetada täitemenetlus. Avaldaja tõi esile, et Harju Maakohtu 30.04.2004 määrusega lõpetati XX pankrotimenetlus, mille käigus jäi AS Balti Investeeringute Grupp nõue summas 116 925 krooni rahuldamata. Kohtutäitur Elin Vilippus alustas 01.11.2004 selle nõude osas täitemenetluse. Pankrotimenetluses tunnustatud nõuete aegumistähtaeg on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg 3 järgi 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamine
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
VÕSRS § 9Aegumine
2.
Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldaja avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada.

1(3)

3.Täitedokumendist tuleneva nõude aegumine on asjaolu, millele võlgnik saab tugineda täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitades, s.t täitedokumendist tuleneva nõude aegunuks lugemise korral saab sundtäitmise tunnistada lubamatuks (Riigikohtu 29.05.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-175-12, p 13; 16.12.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 19).
4.TsÜS § 157 lg 1 enne 05.04.2011 kehtinud redaktsiooni järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Sama sätte alates 05.04.2011 kehtiva redaktsiooni järgi on selle nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 sätestab, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kohaldades TsÜS § 157 lg-d 1 ja 2 koostoimes VÕSRS § 9 lg-ga 4 ilmneb, et enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele hakkas 05.04.2011 kulgema kümne aasta pikkune ja 05.04.2021 lõppev aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (Riigikohtu 16.12.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 19-23 ja 17.10.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-13, p-d 11-13). Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtulahend aeguda enne 05.04.2021 ja avaldus aegumise kohaldamiseks on esitatud ennatlikult. Määruskaebus ja selle põhjendused
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldaja leiab, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, leides, et TsÜS § 157 lg 1 järgi ei ole avaldaja vastu esitatud nõue aegunud. Kuna tegemist on pankrotimenetluses tunnustatud nõudega, siis TsÜS § 157 lg 3 järgi on selle aegumistähtaeg 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest. Riigikohtu lahendi nr 3-3-14-16 järgi peab kohtutäitur pankrotimenetluse lõpetamise määrusest tuleneva nõude täitmisel arvestama aegumise kohaldamisel TsÜS § 157 lg-s 3 sätestatut. Menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 477 lg 1 järgi on hagita asjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest võimalik keelduda samal alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib

2(3)

jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu (Riigikohtu 16.12.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-15, p 10).

9.Avaldaja tõi esile, et AS-i Balti Investeeringute Grupp avalduse alusel on tema suhtes alustatud täitemenetlust ja täitedokumendiks on Harju Maakohtu 30.04.2004 määrus avaldaja pankrotimenetluse lõpetamise kohta, milles on märgitud, millises ulatuses jäi võlausaldajatel tunnustatud nõuete eest raha pankrotimenetluses saamata. PankrS § 168 järgi on pankrotimenetluse lõpetamise määrus täitedokumendiks võlausaldajate tunnustatud, kuid rahuldamata jäänud nõuete osas.
10.Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti kohaldanud avaldaja vastu esitatud nõude aegumisele TsÜS § 157 lg 1, mis reguleerib jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumist. Pankrotimenetluses tunnustatud nõude aegumise kohta sätestab TsÜS § 157 lg 3 aegumistähtaja 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest (Riigikohtu 12.10.2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-06, p 10). Kuna TsÜS § 157 lg 3 on erisäte, siis pankrotimenetluses tunnustatud nõuete aegumisele TsMS § 157 lg 1 ei kohaldu. Eeltoodu on aluseks, et maakohtu määrus tühistada ja saata avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.
11.Kolleegium märgib, et nõude täitmise aegumisele kohaldub ka TsÜS 10. ptk 5. jao järgi aegumise peatumise ja katkemise regulatsioon, mistõttu on võimalik sissenõudjal esitada avaldaja nõudele vastuväiteid aegumise võimaliku katkemise või peatumise kohta.
12.Ringkonnakohus osundab, et avalduse menetlusse võtmise üle otsustamisel tuleb maakohtul välja selgitada, kas avaldaja soovib kohtule esitada TMS § 218 lg 1 järgi kaebust kohtutäituri otsuse peale või TMS § 221 lg 1 järgi hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kuna hageja soovitavat tulemust (vabaneda täitemenetlusest) on võimalik saavutada mõlemal moel, siis peaks avaldaja otsustama, millise õiguskaitsevahendi ta valib. Võimalusele täitemenetluse lõpetamiseks esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks või kaebus kohtutäituri tegevusele on viidanud ka Riigikohus (Riigikohtu 20.04.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p 16). Kuna TMS § 50 lg 1 sätestab, et täitemenetluse peatab või lõpetab kohtutäitur otsusega, siis peaks kolleegiumi arvates ka täitemenetluse lõpetamise taotluse lahendama kohtutäitur otsusega, mille peale on võimalik edasi kaevata. Toimikus olevatest dokumentidest nähtuvalt palus avaldaja 18.02.2019 avaldusega täituril täitemenetluse seoses aegumisega lõpetada, kuid täitur ei vormistanud avalduse kohta otsust ja vastas 20.02.2019 kirjaga, suunates avaldaja kohtusse TMS § 221 lg 1 järgi hagi esitama. Kohtpraktikas on täituri otsusena käsitletud ka kirja vormis avalduse lahendamist. Juhul, kui avaldaja soovib TMS § 221 lg 1 järgi hagi esitada, siis on kostjaks sissenõudja. Vajadusel saab kohus TsMS § 3401 lg 1 järgi anda avaldajale tähtaja avalduse või nõude täpsustamiseks, selgitades talle õiguslikku olukorda.
13.Käesoleva määruse peale ei saa TsMS § 372 lg 5 järgi edasi kaevata. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja