Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Hageja tegi 31.05.2017 kostjatele täiendava ettepaneku täita omapoolne kohustus vabatahtlikult ja anda asjakohased tahteavaldused notari juures, kuid kostjate esindaja keeldus sellest. Pärast keeldumist esitas hageja 24.11.2017 kohtusse hagi tahteavalduste asendamiseks. Kostjad pöördusid seejärel kohtutäituri poole täitmisnõudega kompromisslepingust tuleneva hüvitise 25 900 eurot ja viivise saamiseks. Täitmisteate järgi kuulub tasumisele täitemenetluse alustamise tasu 144 eurot ning kohtutäituri põhitasu 3300,70 eurot (mis suureneb lisanduva viivisega). Kuivõrd hageja on kohustuse nõuetekohaselt täitnud tagasivõtmatu hoiustamisega notari deposiitkontol, ei ole kostjatel õigust nõuda kohustuse sundtäitmist täitemenetluses. Kompromissleping ei keela kohustust täita notari juures hoiustamisega. Vastupidi, kompromisslepingu punktis nr 3 oli see võimalus selgesõnaliselt ette nähtud. Hageja eest tasus kaasomandi kaotuse eest mõeldud hüvitise 25 900 eurot Tartu notar Anne Kuilli deposiitkontole OÜ Sandsmart 15.03.2017. Kostjatel puudub alus keelduda võtmast vastu täitmist kolmanda isiku poolt. Hoiustamistingimustes on märgitud õigustatud isikuks PVN Holding OÜ, kellele toimub notari deposiidist väljamakse. Seega ei ole hageja eksinud õigustatud isikus. Vastavalt 05.04.2017 lepingu punktile nr 3.8 on notar A. Kuill tõestanud OÜ Sandsmart tahteavalduse, mille kohaselt on raha hoiustatud tagasivõtmatult hageja kompromisslepingust tuleneva kohustuse täitmisena. Seega on tegemist tagasivõtmise õiguseta hoiustamisega ning täidetud on hageja kompromisslepingust tulenev kohustus. Lisaks on tegemist vastastikuse kohustusega, st hüvitise kohustus hageja tasuma omandiõiguse kaotuse eest. Kostjad aga keelduvad alusetult omandiõiguse üleandmiseks vajalike tahteavalduste andmisest ja on seega ise täitmisega viivituses. Järelikult on hagejal õigus keelduda omapoolse kohustuse (hüvitise tasumise) täitmisest, mis on samuti sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aluseks. Hagejal on sissenõutavaks muutunud nõue kostjate vastu kaasomandi osa üleandmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks, mis tuleneb kompromisslepingu (täitedokumendi) punktist nr 1 ja 3. Hüvitis oli mõeldud üksnes omandiõiguse kaotuse kompenseerimiseks. Kostjad on keeldunud alusetult tahteavalduste andmisest ning hagejal puudub tagatisinstrument, millega kostjaid kohustuse täitmisele sundida. Arvestades, et kompromissleping ei välista hageja poolt kohustuse täitmisest keeldumist (õiguskaitsevahendi kasutamist), on VÕS § 110 lg 1 eeldused täidetud.

Kostjad on jätkuvalt valmis andma tahteavaldusi kohtuliku kompromissi täitmiseks, oodates samas hüvitise 25 900 euro ja kogunenud viiviste väljamaksmist. Kostjate kinnitusel ei saanud pooled tehingu tegemiseks notari juures õigeaegselt aega kokku leppida, kuna hageja viivitas juurdeehitustööde seadustamise ja uue eksplikatsiooni koostamisega. Seega ei ole kostjad vastuvõtuviivituses.

MAAKOHTU LAHEND

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Seega ei saanud kohaseks täitmiseks olla raha kandmine notari deposiiti. Maakohus ei ole vastanud kostjate vastuväidetele, mille kohaselt ei olnud täidetud VÕS § 120 lg 1 eeldused raha notari juures hoiustamiseks. Võlausaldaja ei olnud praegusel juhul vastuvõtuviivituses, võlausaldaja oli teada, samuti oli teada, millisele kontole tuleb raha kanda, et lugeda kohustus nõuetekohaselt täidetuks. Kompromiss ei sätesta kokkulepet, et hüvitis ja omandiosa antakse üle samaaegselt (vastastikkus). Kostjad on seisukohal, et täitemenetluses kokkulepitud hüvitise ja viiviste sissenõudmisel saavad nad anda ka nõusolekud omandiosa üleminekuks hagejale. Hageja jäi ise asjaajamisega hiljaks, mistõttu ei õnnestunud enam notaritehingut ette valmistada selliselt, et tehing oleks tehtud ja rahasummad kostja PVN Holding OÜ kontol hiljemalt 15.03.2017. Hiljem on hageja keeldunud ka viiviste maksmisest. Põhjendatud ei ole maakohtu hinnang, et kostjad on pöördunud kohtutäituri poole hea usu põhimõtte vastaselt. Kostjatel ei ole mingit kasu teadmisest, et kokkulepitud hüvitis on makstud ja jäänud notari deposiiti. Asja materjalide juures ei ole raha hoiustaja OÜ Sandsmarti tahteavaldust notarile raha hoiustamiseks, mistõttu ei ole võimalik veenduda, kas raha on hoiustatud tagasivõtmatult või mitte ning millistel muudel tingimustel. OÜ Sandsmart ei ole sellist kinnitust andnud kohtu viidatud notarilepingu p-is 3.8.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

§ 121 lg 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, et hageja poolt hüvitise hoiustamine tuleb lugeda õigeaegseks ja kohustus täidetuks 15.03.2017. Kostjate poolne tuginemine formaalsetele ebatäpsustele hageja poolsel hüvitise tasumisel ei ole põhjendatud ega anna kostjatele alust keelduda oma lepingujärgsete kohustuste täitmisest. Alates 15.03.2017 on kompromissis kokku lepitud rahasumma vastustaja eest tasutud viisil, mille puhul sõltub raha kättesaamine kostjate endi tegevusest (kompromissi järgse kohustuse täitmisest).

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.