Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-25-6180
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Ifret Mamedguseinov
Otsuse tegemise aeg ja koht
Rakvere, 28. mai 2025
Tsiviilasja number
2-25-6180
Tsiviilasi
Bondora AS hagiavaldus T. R. vastu võla nõudes
Hagi hind
2 125.47 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht: A.H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Keijo Lindeberg (e-post: XXX); Kostja: T. R. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX).
Asja läbivaatamise kuupäev
28. mai 2025 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
1 (6)
2-25-6180
2 (6)
2-25-6180
2-25-6180 andnud laenu krediidivõimetule tarbijale, sest teatud asjaolusid ei saa krediidiandja kontrollida ega ette näha, nt tarbija töötasu vähenemine või kaotus, samuti see, kui tarbija võtab pärast krediidilepingu sõlmimist uusi finantskohustusi. Antud juhul on hageja lepingueelselt kostja laenuvõimet analüüsinud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on laenuvõimeline. KavS § 50 lg 1 kohaselt saab krediidiandja või -vahendaja tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikku teavet tarbijalt, asjakohastest siseallikatest ja andmekogudest. Siseallikad on krediidiandja või vahendaja enda kasutuses olevad teabe saamise allikad. KavS § 50 lg 3 kohaselt peab krediidiandja tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades KavS-is ja VÕS-is sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KavS § 50 lg 4 kohaselt krediidiandja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. 2.1.8. Kostja täitis krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks mh järgmisi andmeid: (i) elukoha tüüp, (ii) perekonnaseis, (iii) ülalpeetavate arv, (iv) haridus, (v) tööandja ja (vi) tööstaaž tööandja juures; (vii) sissetuleku suurus, (viii) kohustused; (ix) elamiskulude suurus, (x) kulutused hasartmängudele. Lisaks on kostja edastanud hagejale oma pangakontoväljavõtted2 ja hageja kontrollis (nii enda kui kolmandate isikute andmebaasist), kas kostja suhtes on avaldatud maksehäireid. Kostja pangakontolt kontrollis hageja, et kostjal on regulaarne sissetulek (laenude taotlemisel) 1 500 eurot (neto). Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud anomaaliat, mis oleks pidanud olema aluseks lepingu sõlmimisest keeldumiseks. Hageja võttis analüüsimisel arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne. Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke andmekogusid (nt maksehäire registrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning analüüsi raames hinnanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline (olles eelnevalt välja selgitanud asjakohase teabe).
4 (6)
2-25-6180
2-25-6180 tutvumist, kohtule täiendava tõendi esitamist ja kohtule menetluskulude nimekirja koostamist ja saatmist summas 30 eurot (20 minutit, hageja esindaja tunnitasu 90 eurot). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu mõistliku suurusega ja nimetatud menetluskulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja on maksnud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 23.04.2025 summas 350 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 480 eurot, s.h riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud kokku 130 eurot.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.