Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

1(5)

Tsiviilasi nr 2-18-7334 menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

2(5)

Tsiviilasi nr 2-18-7334 Vastupidine seisukoht oleks vastuolus tarbijakaitselise eesmärgiga. Lepingus kokkulepitud intress viivisemäärana ületab vaidlusalusel ajal kehtestatud seadusjärgset viivisemäära rohkem kui 6 korda. Kohtu hinnangul oli ilmselgelt tegemist kostjat kui tarbijat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega. Riigikohtu kujundatud kohtupraktika kohaselt VÕS § 42 lg 3 p 5 ja VÕS § 42 lg 1 järgi on eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära (RKTKo 3-2-1-25-16, p 13). Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (RKTKo 3-2-1-66-05, p 24). Eeltoodu alusel rahuldas kohus hageja viivisenõude osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise seadusjärgses määras. Apellatsioonkaebus

3(5)

Tsiviilasi nr 2-18-7334 viivised lepingujärgse viivisemääraga ning on ebaõigesti kohaldanud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgset viivisemäära. Viivisenõude lahendamisel tuleb kõigepealt tuvastada selle õiguslik alus. Kui pooled on kokku leppinud seaduses sätestatust erinevalt, tuleb esmalt hinnata lepingus kokku lepitut. Pooled on käesoleval juhul sõlminud tarbijakrediidilepingu, mille osas on hageja kohtule esitanud põhitingimused ja üldsätted. Üldsätete punkti 1.4 kohaselt juhindutakse põhitingimuste ja üldtingimuste vastuolu korral põhitingimustes sätestatust. Seega tuleb esmalt lähtuda põhitingimustes kokku lepitust. Põhitingimuste teisel leheküljel 7.4 punkti järel on märgitud, et maksete tasumisega viivitamisel on krediidiandjal õigus nõuda tasumata kohustuselt viivist 0,75% päevas, s.o 273,75% aastas kuni nõude kohase täitmiseni. Seega hoolimata sellest, et hageja tugineb hagiavalduses üldsätetes kokkulepitud punktile ning vastavalt seal kokkulepitud väiksemale määrale, mille kohaselt saab viivist nõuda intressimääras, oleks maakohus pidanud kontrollima, milline lepingupunkt on käesoleval juhul hageja nõude tegelik õiguslik alus ning kontrollima ka nimetatud kokkuleppe kui õigusliku aluse kehtivust.

4(5)

Tsiviilasi nr 2-18-7334 välja seadusjärgset määra ületavas osas ja sellest tulenevalt ka menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus ei saa aga käesoleval juhul tühistatavas osas ise uut lahendit teha, kuivõrd vaidlustatud lahend on tagaseljaotsus ja TsMS § 657 lg 2 kohaselt tuleb ka tagaseljaotsuse osalisel tühistamisel saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. TsMS § 646 alusel võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Kuivõrd käesoleval juhul tuleb apellatsioonkaebuse põhjal maakohtu otsus ilmselgelt tühistada täies ulatuses ning ringkonnakohus ei saa puudust ise kõrvaldada (TsMS § 656 lg 2), puudub menetlusökonoomilistel kaalutlustel vajadus teise poole seisukohta küsida. Kuivõrd ringkonnakohus ei saa ise uut lahendit teha, kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele osaliselt.

Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.