Tsiviilasi nr 2-07-7412
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. mai 2007. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-7412
Tsiviilasi
Ergo Kindlustuse AS hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju ja viivise nõudes Hageja: ERGO KINDLUSTUSE AS (registrikood 10017013, asukoht Narva mnt. 59 Tallinn 10152) Kostja: Axxxxx Pxxxxxx ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS_i kasuks 22 444,55 (kakskümmend kaks tuhat nelisada nelikümmend neli krooni ja viiskümmend senti) krooni. Välja mõista Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS_i kasuks viivis tasumata
võlasummalt alates 29.01.2007 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud suuruses (poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 7% aastas). Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus:: Menetluskulud jätta Axxxxx Pxxxxxx kanda. Mõista välja Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS-i kasuks 1500 (üks tuhat viissada) krooni tasutud riigilõivu katteks.
1 (3)
Hageja Ergo Kindlustuse AS esitas 08.03.2007.a. hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju 22 444,55 krooni ja viivise nõudes. Lisaks taotles hageja kostjalt tasutud riigilõivu 1500 krooni välja mõistmist hageja kasuks. 12.03.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 04. maiks 2007.a. Hagimaterjalid toimetati kostjale politsei vahendusel ja need on kostja elukohas 18.04.2007.a. vastu võtnud kostja isa RxxxxPxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. VÕS § 3 p 2 ja p 6 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest ning muust seadusest tulenevast alusest. Hageja on liikluskahju tekitanud kostja eest tasunud kahjuhüvitise. Kahju tagasinõudeõigus tuleneb LKindlS § 48 lg lg 2 p 4 , mis näeb ette, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule./.../. Lg 3 näeb ette, et tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. UxxxxxKxxxxpole nõuet täitnud. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette võlausaldaja õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. TsMS § 367 alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
2 (3)
TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja seniseks menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1500 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 ning § 175 lg 1 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 3; § 76 lg 1, § 94; § 108, § 113; LKindlS § 48; TsMS § 138; § 139; § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 367; § 407; § 442; § 444; § 436. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.