lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-125972/19

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-125972/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1254
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Vallo Kariler, Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-125972

Kohtuasi

Elisa Eesti AS hagi X-i vastu 401,07 euro ja viivise saamiseks

Kaebus ja vaidlustatud lahend

X-i määruskaebus Harju Maakohtu 20.04.2026 määruse peale

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Elisa Eesti AS, lepinguline esindaja Carlo Kask Kostja X , lepinguline esindaja Danil Lipatov

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X-i määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 20.04.2026 määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Elisa Eesti AS (hageja) esitas 29.10.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X-ilt (kostja) 386,07 euro ja viivise saamiseks ning sissenõudmiskulu hüvitamiseks. Maksekäsu osakond tegi 30.10.2025 makseettepaneku. Kostja esitas 09.11.2025 vastuväite, milles märkis, et tema ei ole lepinguid allkirjastanud ning hageja peab leidma tõelise võlgniku. Maksekäsu osakond lõpetas 21.11.2025 määrusega maksekäsu kiiremenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule hagimenetluses menetlemiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 01.10.20262-26-118249/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 30.09.20262-26-119023/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.09.20262-25-20996/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Hageja esitas 10.12.2025 Harju Maakohtule haginõuetele vastava hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja võla 110,43 eurot, kahjuhüvitise 290,64 eurot ja lepingujärgses määras viivise. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.06.2016 ja

2-25-125972 26.07.2018 kliendi- ja teenuse osutamise ning seadmete rendi- ja/või müügilepingu. Kostja jättis lepingust tulenevad kohustused täitmata ja hageja ütles lepingud. Kostjal on teenuste eest tasumata kokku 110,43 eurot. Kuna kostja ei tagastanud renditud seadmeid, tuleb tal hüvitada kahju 290,64 eurot. Lisaks peab kostja tasumisega viivitamise tõttu maksma hagejale viivist.

3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta olnud Elisa ega Starmani klient ega lepinguid allkirjastanud. Kostja palus 02.02.2026 menetluse peatada kuni kostja avalduse alusel algatatud kriminaalmenetluse lõppemiseni.
4.Hageja vaidles menetluse peatamise taotlusele vastu ning esitas 15.04.2026 taotluse, milles palus jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna kostja esitas pärast hagi esitamist süüteoteate. Hageja ei soovi menetluse jätkumist ja seeläbi on õigusvaidlus ära langenud. Hageja ei saa hagist loobuda, sest siis ei saa ta samadel alustel enam kohtu poole pöörduda, ega soovi ka hagi tagasi võtta. Hageja palus jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda, sest kulude hageja kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Teenuseid telliti alates 2015 märtsist ja kostja on teenuseid kasutanud. Hageja täitis enne hagi esitamist hoolsuskohustust. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 20.04.2026 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda ning tagastas hagejale hagiavalduselt tasutud riigilõivu. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, kuna hageja ei soovi enam menetluse jätkumist ja seeläbi on ära langenud asja menetlemiseks vajalik õigusvaidlus. Õiguskaitsevajadus puudub. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna hagiavalduse esitamise ajal ei olnud hagejal põhjust kahelda kostja isikus. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja taastada menetluse või hagi jätkuvalt läbi vaatamata jätmise korral jätta menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse väidete kohaselt jättis maakohus vääralt hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kui hagejal kaob huvi, on võimalik lõpetada menetlus hagist loobumisega või võtta hagi tagasi. Kui hageja seda ei soovi, peab menetlus jätkuma. Hageja ei saa taotleda hagi läbi vaatamata jätmist TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. See säte annab kohtul õiguse jätta omal algatusel hagi läbi vaatamata. Hageja huvi kaotus ei tähenda seda, et hageja algselt soovitud eesmärki ei ole võimalik saavutada TsMS § 423 lg 2 p 2 tähenduses. Maakohus jättis menetluskulud vääralt poolte endi kanda. Hageja põhjustas menetluse ning sellel, kas hagejal oli kahelda kostja isikus, ei ole menetluskulude jaotusel tähtsust. Kui hageja esitab hagi vale kostja vastu, peab hageja kandma menetluskulud.
7.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata, korrates maakohtule esitatud seisukohti.

2-25-125972 Menetluse edasine käik

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tühistada ning asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud maakohtul alust jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja ei soovinud hagi tagasi võtta ega sellest loobuda ning hageja huvi kaotus hagi menetlemise vastu ei anna alust jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja saab käsutada oma menetlusõigusi tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Kui hageja ei soovi asja menetlust jätkata, saab hageja TsMS § 424 lg 1 järgi kuni eelmenetluse lõpuni kostja nõusolekuta ja hiljem kostja nõusolekul hagi tagasi võtta. Sellisel juhul jätab kohus TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel hagi läbi vaatamata ning TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lisaks saab hageja TsMS § 429 lg 1 järgi hagist loobuda ning sellisel juhul lõpetab kohus kohtuasja menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 järgi uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Siinsel juhul märkis hageja selgelt, et ta ei soovi hagi tagasi võtta ega sellest loobuda. Olukorras, kus hageja kaotab huvi hagi menetlemise vastu, kuid ei soovi hagi tagasi võta ega sellest loobuda, ei saa kohus hageja tahte vastaselt jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata ega lõpetada TsMS § 429 lg 1 alusel menetlust, st kohus peab jätkama menetlust. Kohtul ei ole alust jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kui hageja kaotab hagi menetluse vastu huvi põhjusel, et hagi võib olla esitatud vale kostja vastu. Selle sätte alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Siinses asjas esitas hageja kostja vastu lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise ja sellega viivitamise tõttu viivise saamise nõude, mida saab pidada kohaseks õiguskaitsevahendiks olukorras, kus kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused tähtaegselt täitmata. Seega on hagiga võimalik hagis taotletud eesmärki saavutada. Asjaolu, et hageja esitas nõude ekslikult vale kostja vastu, ei ole hagi läbi vaatamata jätmise aluseks (vt ka RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-151-14, p 13). Samuti ei anna selleks alust see, kui hageja mõistab kohtumenetluse ajal, et tema nõue võib suure tõenäosusega jääda talle alles menetluse ajal teatavaks saanud asjaolusid arvestades rahuldamata. Sellises olukorras saab hageja otsustada, kas ta jätkab menetlust ja võtab selle riski või võtab hagi tagasi või loobub sellest.
11.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab TsMS § 173 lg 3 ja § 177 lg-te 1 ja 2 järgi maakohus. Vastuseks määruskaebuse väitele menetluskulude väära jaotamise kohta märgib ringkonnakohus, et maakohtul ei olnud alust jätta menetluskulusid TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda põhjusel, et hagi

2-25-125972 esitamise ajal ei olnud hagejal põhjust arvata, et ta esitab hagi vale kostja vastu. See asjaolu ei anna alust jätta kulusid äärmise ebaõigluse vältimiseks poolte endi kanda. Vale kostja vastu hagi esitamise riski kannab hageja.

12.Kuna ringkonnakohus ei jäta hagi läbi vaatamata ega tee TsMS § 427 esimese lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust esitada (vt ka RKTKm 21.02.2018, 2-14-7385, p 13).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20262-25-10862/18Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja