Muud › Muud hagiasjad

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt andis 14.03.2002 AS Jõhvi Linnamajandus aktiga Jõhvis Puru tee 24 asuva elamu haldamise ja hooldamise üle hagejale. Akti p.-d 4 ja 5 sätestavad, et arvestuslik remondifond summas 100 815.41 krooni, elamu remondiks tegelikult kulutatud 66 303.36 krooni ja 34 512.05 krooni kantakse üle hageja arveldusarvele nr. 221017500864 Hansapangas. Pooled leppisid suuliselt kokku, et kasutamata remondifondi arvelt teostab kostja elamu Puru tee 24 remonditöid hageja tellimisel. AS Jõhvi Linnamajanduse ainuaktsionäri 11.03.2002 otsuse kohaselt on äriühingu nimi muudetud ning uueks nimeks sai AS Minu Vara Ida. 21.11.2005 on ESS Puhastustööde AS ühendanud endaga AS Minu Vara Ida ning alates 2006 on uueks ärinimeksAS ISS Eesti. 25.07.2002 ja 26.09.2002 kandis kostja hagejale kokku 6000 krooni, 29.11.2002 kandis kostja veel 5000 krooni. Ajavahemikus detsember 2002 kuni november 2004 teostas kostja hageja tellimuste kohaselt erinevaid töid kokku summas 10 842.55 krooni, mille võrra on poolte kokkuleppel tehtud tasaarvestus. Selle tulemusel on 34 512.05 krooni suurune võlg vähenenud 21 842.55 krooni võrra ja võlgnevuseks on jäänud 12 669.50 krooni. 27.12.2006 saatis hageja kostjale võlgnevuse tasumise nõude, kuid kostja keeldub nõuet täitmast, sest kostja olevat sõlminud kohtus Galina Smolinaga kokkuleppe, mille kohaselt viimane tasub korteriühstule 3234.70 krooni ning ülejäänud nõue olevat aegunud. Hageja ei ole kosta ja G. Smolina vahelise kokkuleppe pooleks ja hagejalt ei ole keegi sellist nõusolekut küsinud ning hageja ei nõustu sellise kokkuleppega ka tagantjärgi.Viide aegumisele on kohatu, sest kostja on oma kohustust osaliselt täitnud ja viimase täitmise ajast ei ole möödunud kolme aastat. VÕS § 108 alusel esitatud hagis soovib hageja kostjal välja mõista alusetult kinnipeetud remondifondi katteks 12 669.50 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas.