Tsiviilasi nr 2-06-26334
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2006.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-26334
Tsiviilasi
AS EMT hagi Vxxxx Hxxxxxxvastu võlgnevuse nõudes Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx, asukoht Valge 16 Tallinn) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 Tallinn 10151) Kostja: Vxxxx Hxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
13.02.2007
Hagi rahuldada. Välja mõista Vxxxx Hxxxxxxxx AS EMT kasuks võlgnevus 2822,55 krooni ja viivis 2669,13 krooni. Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta Vxxxx Hxxxxxxkanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jook sul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohus tuvastas: AS EMT esitas 28.09.2006.a hagi Vxxxx Hxxxxxx vastu 5491,68 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmisid pooled 31.07.2004.a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. 31.07.2004.a. sõlmisid pooled mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefoni Siemens MC60. Hageja esitas kostjale nimetatud lepingute alusel tasumiseks arved kokku summas 2922 krooni. Kostja on jätnud hagejale nõuetekohaselt tasumata ning hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus hageja ees 2822,55 krooni. Kostja on maksete tasumisega viivitanud 631 päeva. Hageja on arvestanud hagi esitamise seisuga viivist 2669,13 krooni. Kostja on esitanud hagile vastuse, kus teatab, et tunnistab hagi osaliselt. Kostja ei esita vastuväiteid põhivõla osas, kuid vaidleb vastu viivisenõudele. Kostja on hetkel kinnipeetav Murru vanglas ning seetõttu pole võimalik tal hagejale võlgnevust tasuda. Kostja avaldab, et kinnipidamiskohast vabanedes ei ole tema majanduslik seis kõige parem, lisaks on tema ülalpidamisel alaealine tütar ning seetõttu palub kostja teda vabastada viivisenõude tasumisest. 13.02.2007.a. määratud kohtuistungile pooled ei ilmunud. Kostja teatas 05.02.2007.a., et tervisliku seisundi tõttu ei saa ta kohtuistungil osaleda ja palus asja arutada ilma tema kohalolekuta. Kohus teatas hagejale, et kostja ei ilmu istungile ning hagejal pole vaja ilmuda. Kohus lahendab tsiviilasja p 1 kohaselt sisuliselt poolte osaluseta kohtuistungil. Kohus, vaadanud läbi asja materjalid ja hinnanud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Esitatud materjalide põhjal tuvastas kohus asjas tähtsust omavad alljärgnevad faktilised asjaolud: • Hageja ja kostja sõlmisid 31.07.2004.a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. • Hageja ja kostja sõlmisid 31.07.2004.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefoni Siemens MC60. • Sõlmitud lepingutest tulenevalt on kostja jätnud hagejale tasumata 2822,55 krooni. Kostja on maksete tasumisega viivitanud hagi esitamise seisuga 631 päeva. Nimetatud asjaolude üle puudub pooltel vaidlus. Hageja poolt esitatud nõue on õiguslikult põhjendatud. Hageja on osutanud kostjale pooltevahelise lepingu alusel teleteenust, mille eest kostja ei ole tasunud. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib lg 1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Sellist suhet reguleeritakse lg 3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja nõuab kostjalt lepingust tulenevate summade tasumisega viivitamise eest viivist. Viivisenõude õiguslikuks aluseks on lg 1 p 6, mille
kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Asjas on leidnud tõendamist, et kostja on maksete tasumisega viivitanud. Hageja nõuab viivist põhinõudega ligilähedases ulatuses. Kostja on viivisenõudele vastu vaielnud põhjendusel, et tal puuduvad hetkel rahalised vahendid, kuna ta kannab vanglakaristust. Kostja väitel on tema majanduslik seis ka vanglast vabanemisel halb ja tema ülalpidamisel on alaealine laps. Kohus leiab, et nimetatud vastuväited ei ole aluseks viivisenõude rahuldamata jätmisele. Kostja on viivitanud maksete tasumisega 631 päeva. Kohtule pole esitatud tõendeid selle kohta, et kostja oleks pöördunud makseraskuste põhjendusel hageja poole võla tasumise kokkulepete sõlmimiseks või lepingu tingimuste muutmiseks. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 3.2.5. kohaselt oli kostjal muu hulgas kohustus teatada asjaoludest, mis võivad takistada või teha võimatuks lepingu nõuetekohase täitmise. Kostja hagejale lepingu täitmist takistavatest asjaoludest teatanud ei ole. Hageja nõue tuleb rahuldada täies ulatuses. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.