Viru Maakohus
Kohtunik
Natalja Losevtsova
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. detsember 2006, Narva
Tsiviilasja number
2-01-122 (vana nr 2-745/02)
Tsiviilasi
AS Narva Bussiveod hagi OÜ Briz & Fish vastu 28727,90 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS Narva Bussiveod (reg.nr ...) Hageja esindaja: Juri Tjutin (ik ...a volikiri nr 1-1a/373) Kostja: OÜ Briz & Fish (reg. kood ... alates 27.09.2004.a likvideerimisel) Kostja esindaja: Boriss Hents (ik ...)
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Kohtuistungi sekretär
18.detsembril 2006 Hageja esindaja: Juri Tjutin Kostja esindaja: Boriss Hents Jelena Muttonen
Tõlk
Aili Hirt
AS Narva Bussiveod hagi OÜ Briz & Fish vastu rahuldada. Mõista OÜ Briz & Fish (reg. kood ..., alates 27.09.2004.a likvideerimisel) välja AS Narva Bussiveod (reg.nr ..) kasuks võlgnevus summas 28727 (kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada kakskümmend seitse) krooni 90 senti ja riigilõiv summas 2100 (kaks tuhat ükssada) krooni. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 22.12.2006.a kell 12.00 Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt oli 01.09.1995.a hageja ja kostja vahel sõlmitud linnavara rendileping nr 1.
Rendilepingu p 3.2.2 oli kostja kohustatud igakuiselt hiljemalt 15-ks kuupäevaks tasuma renditasu ning kommunaalteenuste eest tasu kostjale esitatud arvete järgi hageja arveldusarvele. Lepingu kehtivus oli märgitud 01.09.1995-31.12.1995.a. Mainitud perioodil täitis kostja heauskselt enda peale võetud kohustusi lepingu järgi ning pärast lepingu tähtaja lõppemist jätkas ta faktiliselt renditud tubade kasutamist (rendiseaduse § 15 lg 1). Perioodil aastatel 1995-1998 ei rikutud kostja poolt rendikohustusi. Kuid aastast 1999 kostja hakkas hilinema renditasu maksmisega ning kommunaalteenuste eest tasumisega. Perioodil 1999-2000 tekkis võlgnevus summas 16295,02 krooni (05.09.2000.a pretensioon nr 283/01). Kostja mitmekordselt ning suuliselt lubas et ta kustutab võlgnevuse, kuid võla summa vaid suurenes. 12.01.20001.a saadeti hageja poolt kostjale pretensioon võla kustutmise nõudes, võlgnevus oli juba 26488,05 krooni. Kostja jättis jälle hageja nõude täitmata ning võlgnevuse kustutamata. 02.03.2001 laekus hagejale kostja avaldus linna vara rendilepingu lõpetamisest alates 01.03.2001. a. ja võla kustutamise garantiiga. Seisuga 01.03.2001.a oli võlgnevus 28727,90 krooni. Hagejal oli õigus pöörduda kohtusse võlgnevuse väljamõistmiseks. Ülaltoodu alusel ning juhindudes , 147, rendiseaduse § 23 lg 2, § 25 palub hageja mõista kostjalt OÜ Briz & Fish välja hageja AS Narva Bussiveod kasuks võlgnevus summas 28727,90 krooni ning riigilõiv summas 2100 krooni, kokku on 30827,90 krooni. Kohtuistungil jäi hageja esindaja oma hagiavalduse juurde ning palus mõista kostjalt OÜ Briz & Fish välja hageja AS Narva Bussiveod kasuks võlgnevus summas 28727,90 krooni ning riigilõiv summas 2100 krooni, kokku on 30827,90 krooni. Kostja vastus Kohtule esitatud kirjaliku vastuse kohaselt ei tunnista kostja tema vastu esitatud hagiavaldust summale 28727,90 krooni, kuna mitte mingit lepingut hageja ja kostja vahel ei olnud ning kostja ei ole hagejale andnud juriidilisi garantiid väljamaksmistest.OÜ Briz & Fish on asutatud 18.11.1996.a, kuid leping, mis on hageja poolt esitatud, on sõlmitud teise firmaga ning nagu on näha oli sõlmitud 01.09.1995.a ja kehtis kuni 31.12.1995.a. Kohtuistungil hagi nõuet kostja ei tunnistanud. Kostja esindaja väitel oli rendileping sõlmitud 01.09.1995.a erafirmaga Briz. Firma maksis renditasu korralikult. Selle firma alusel oli moodustatud uus AS. 09.08.1996.a selle AS alusel oli moodustatud OÜ Briz & Fish. Hageja käitus ebakorrektselt lepingut ei uuendanud. Suuliselt teatas kostja hagejale oma firma ümbermoodustamistest. Kirjalikult ei teavitanud rendileandjat firma staatuse muutumisest ning ei esitanud B-kaarte. Pärast 1995.a firma Briz & Fish mingit dokumente alla ei kirjutanud ning midagi ei kooskõlastanud. Pärast seda kui firma Briz oli ümbermoodustatud AS-i ja OÜ-ks jätkas kostja hageja nõusolekul rendipinna kasutamist. Kostja kasutas rendipinda kuni 01.03.2001.a. Viimane aasta, s.o 2000.a, tekkis võlgnevus, kuskil alates märtsi kuust. Viimane arve oli tasutud veebruaris 2000.a. Märtsi arve jäi juba tasumata. Lepingu lõpetamise hetkeks 01.03.2001.a oli võlgnevus 26488,05 krooni. Käesoleva ajani ei ole see võlgnevus kustutatud. Selleks olid kostjal põhjused. 28.02.2001.a pöördus kostja kirjaga nr 7 hageja poole palvega lepingu lõpetamiseks ning garanteeris võlgnevuse kustutamist, see kiri on toimikus olemas. Kostja palus pöörduda tähelepanu selle kirja viimasele lausele, kus ta lubas 1 tööpäeva jooksul välja viia ruumides olevat seadet. Hageja andis ruumid rendile teisele firmale. Hageja oma tegudega takistas kostjat saada rootsi firmalt raha. Kui need seadmed kostja ei saanud välja viia ja rootsi firma sai selle kätte. Seoses sellega sai kostja Rootsist vaid palgaraha. Seoses sellega kaotas kostja u 71367, 31 krooni. Hageja ei hoiatatud kostjat ja andis ruumid koos seadmetega teisele firmale. Kui seadmed oleks välja viidud kostja poolt, siis saaks ta Rootsist raha. Kostja kavatses neid ruume rentida
edaspidi. Toimikus on akt, mille kohaselt uus firma tegi lahti 2 lukku, hr Tjutin oli sellest teadlik ning keeldus akti allakirjutamisest. Hageja tegude tõttu, kes andis ruumid rendile teisele firmale, oli kostja firmale rootsi firma poolt tekitatud materiaalne kahju ja hageja jäi ka seoses sellega ise kahjumisse. Kostja ei saa hagi tunnistada kuni 1995.a leping ei olnud ümberregistreeritud. Lepingul ei ole firma Briz ja Fish allkirju ja pitsateid. Ruumi kasutati hageja juhtkonna loal. Ruumi eest tasuti kui kostjal oli raha. Kostja arvates, et kui temal oli raha, siis maksis ta. Ametlikke dokumente kostjal tasumiseks ei ole. AS Narva Bussiveod esitas kostjale arveid alates 01.09.1995.a – 01.03.2001.a. Ametlikke aluseid maksta neid arveid kostjal ei ole. Mitte ühes dokumendis ei garanteerinud kostja arvete tasumist. Kuni 01.02.2000.a maksis kostja arvete alusel. Pärast tasumise lõpetamist jätkas kostja ruumide kasutamist. OÜ Briz ja Fish on registreeritud aastal 09.08.1996.a. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus, ära kuulanud poolte seletused ja uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendusi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil jäi hageja esindaja esitatud hagiavalduse juurde Kohtuistungil kostja ei tunnistanud hagiavaldust viitades vastuses ülaltoodetud asjaoludele. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. 01.09.1995.a oli Munitsipaalettevõtte Narva Autobussipark ja firma Briz vahel sõlmitud linnavara rendileping nr 1. (lk 7-8) 22.08.1997.a. oli Munitsipaalettevõtte Narva Autobussipark moodustatud Aktsiaseltsiks Narva Bussiveod. OÜ Briz & Fish on kantud registrisse 18.11.1996.a., põhikirja oli kinnitatud 09.08.1996.a. OÜ Briz & Fish oli moodustatud firmast Briz ja AS-st Briz. (lk 60-64) TsÜS § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. TsÜS § 6 lg 1 ja lg 2 kohaselt võivad tsiviilõigused ja -kohustused üle minna ühelt isikult teisele (õigusjärglus), kui need ei ole seadusest tulenevalt isikuga lahutamatult seotud. Õigusjärgluse aluseks on tehing või seadus. Kohus leidis, et Aktsiaselts Narva Bussiveod on Munitsipaalettevõtte Narva Autobussipark õigusjärglusena ning OÜ Briz & Fish on firma Briz õigusjärglusena. 18.12.1995.a. kirjaga nr 36 palus firma Briz B.Hents näol 01.09.1995.a sõlmitud linnavara rendileping nr 1 pikendada kuni 31.12.1996.a. (lk 39). 19.12.1996.a. kirjaga nr 62 palus AS Briz B.Hents näol 01.09.1995.a sõlmitud linnavara rendileping nr 1 pikendada kuni 31.12.1997.a. (lk 40). 01.02.1999.a. kirjaga nr 9/08 palus OÜ Briz & Fish B.Hents näol 01.09.1995.a sõlmitud linnavara rendileping nr 1 pikendada kuni 31.12.1999.a. (lk 45) 28.02.2001.a. kirjaga nr 7 palus OÜ Briz & Fish B.Hents näol 01.09.1995.a sõlmitud linnavara rendileping nr 1 lõpetada ning garanteeris rendivõlgnevus kustutada. Kohtuistungil tunnistas kostja esindaja, et OÜ Briz & Fish kasutas rendipinda kuni 01.03.2001.a. Märtsist 2000.a. jäi arve tasumata. Lepingu lõpetamise hetkeks oli võlgnevus 26488,05 krooni. Käesoleva ajani ei ole see võlgnevus kustutatud.
Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 2 kohaselt asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust. Enne 1.juulit 2002 kehtis ENSV TsK ja Rendiseadus. TsK § 279 kohaselt kohustub varaüürilepingu (rendilepingu) järgi üürile andja (rendile andja) andma üürnikule (rentnikule) vara ajutiseks kasutamiseks tasu eest. Varaüürileping (rendileping) sõlmitakse, muudetakse ja lõpetatakse Eesti Vabariigi rendiseaduses määratud tingimustel ja korras." Rendiseadus § 15 (TsK § 283 lg 1) kohaselt vara faktilise kasutamise jätkamise karral pärast lepingu tähtaja möödumist rendileandja poolsete vastuväidete puudumisel enne lepingu tähtaja möödumist loetakse vararendileping uuendatuks määramatuks tähtajaks. TsK § 290 kohaselt üürnik on kohustatud vara kasutamise eest õigeaegselt tasuma. TsK § 173 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine ei ole lubatud (TsK § 174). TsK § 222 lg 1 kohaselt kui võlgnik ei täida kohustist või ei täida seda nõuetekohaselt, on ta kohustatud hüvitama kreeditorile sellega tekitatud kahjud. Kohus leidis, et kostja kasutas rendipindalat , kuid kostja on jätnud nende eest tasumata. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks võlg summas 28727,90 krooni välja mõista. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja taotleb kostjalt kohtukulude summas 2100 krooni väljamõistmist. Hageja tasus hagiavalduse kohtusse esitamisel riigilõivu summas 2100 krooni (lk 4). Vastavalt TsMS § 60 lg- le 1 kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulud olid vajalikud ja põhjendatud Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §§ 434-436, 438, 439, 441, 442, 452, 630 lg 1, 632 lg 1; TsK §§ 173, 174, 222, 279, 290; Rendiseadus § 2 lg 1, § 4 lg 1, § 15 lg 1, § 17 lg 2 ja 3, § 25; TsÜS § 5, § 6.
Natalja Losevtsova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.